Ухвала суду № 75925620, 14.08.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2044/18

Номер провадження 1-кс/213/751/18

У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., за участі секретаря судового засідання Цапенко О.С., за участю прокурора Бондарчука О.С., слідчого Ляшенко Є.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Буліч Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому РозіДніпропетровської області клопотання слідчого Інгулецького ВП КВП КВ ГУНП в Дніпропетровській області Ляшенко Є.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз 16 січня 2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 КК України до 04 років 01 місяця позбавлення волі, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК, заявлене у рамках кримінального провадження №12018040740000724,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому зазначив, що 29 червня 2018 року, приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_2 перебуваючи біля будинку №7 по вул. Панаса Мирного в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, помітив раніше знайомого йому ОСОБА_5, у якого знаходився мобільний телефон, марки «NOKIA X2-02», чорного кольору, ІМЕІ-1:НОМЕР_1, ІМЕІ-2:НОМЕР_2. В цей час у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, реалізуючи який, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом зловживання довірою зі сторони ОСОБА_5, засновану на знайомстві з останнім, під приводом здійснення телефонного дзвінка ОСОБА_2 попросив у потерпілого мобільний телефон марки «NOKIA X2-02», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1996/18 від 11 липня 2018 року, становить 265,00 гривень, при цьому, достовірно знаючи, що повертати майно він не буде. ОСОБА_5, будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_2, добровільно передав останньому належний йому мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, відійшов за межі візуального спостереження потерпілого ОСОБА_5 та переконавшись у відсутності очевидців, утримуючи мобільний телефон при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернув мобільний телефон марки «NOKIA X2-02» на свою користь, спричинив своїми умисними незаконними діями потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 265,00 гривень.

Крім того, 03 липня 2018 року, приблизно 07:30 годині ОСОБА_2 знаходився за адресою: АДРЕСА_1, що належить потерпілій ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в цей час у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, користуючись відсутністю потерпілої ОСОБА_7, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу до майна, всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення майна на свою користь, викрав пральну машину Whirlpool AWE 7515/1 НОМЕР_3, що належить потерпілій ОСОБА_7, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2018/18 від 13 липня 2018 року, становить 3 350,00 гривень. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його, на свою користь та спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену вище суму.

Відомості за даними фактами внесені до ЄРДР за №12018040740000724 від 30 червня 2018 року.

У клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував можливістю вчинення ним нового кримінального правопорушення, можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначив що має постійне місце проживання, вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає, на виклики слідчого з'являється.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, просила обрати підозрюваному менш суворий вид запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту. Зазначила, що підозрюваний має постійне місце проживання, доказів ухилення від органів досудового розслідування надано не було. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що відповідно до ст.477 КПК України є приватним обвинуваченням.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За змістом статей 131, 132, 176, ч.2 ст.177, ч.1 ст.194 КПК України запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Суд вважає, що слідчим доведено, що ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, неодноразово засуджений, підозрюється у вчиненні умисних злочинів, що свідчить про можливість вчинення останнім нових злочинів.

Водночас суд враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, має сім'ю (проживає з батьками), що вказує на наявність у останнього міцних соціальних зв'язків, а також те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні саме по собі не свідчить про доведеність його вини у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень. Доказів ухилення від органів досудового розслідування суду надано не було.

Приймаючи до уваги, що обставини, які були встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 є недостатніми для переконання, що жоден більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені ст.178 КПК України (постійне місце мешкання, наявність родини), суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків є застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, визначивши строк дії даної ухвали, а саме два місяці, з покладенням на підозрюваного обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту в якому підозрюваний зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання .

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відтак у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні слідчого Інгулецького ВП КВП КВ ГУНП в Дніпропетровській області Ляшенко Є.В., яке подане в межах кримінального провадження №12018040740000724 від 30 червня 2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту в якому підозрюваний зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.

Покласти обов'язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - на працівників Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання підозрюваного знаходиться під його оперативним обслуговуванням.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю 60 днів, а саме до 13 жовтня 2018 року.

Копію даної ухвали направити для виконання Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 17 серпня 2018 року.

Слідчий суддя О.В. Алексєєв