Ухвала суду № 75924032, 17.08.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3676/17

(1-кп/199/467/18)

У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі судового засідання Маршубі О.О.

За участі прокурора Артвіха А.І.

представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12014040630002411 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (обвинувачення, підтримане прокурором) та у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (обвинувачення, підтримане потерпілим),

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілого ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Артвіху А.І., який обґрунтовується тим, що прокурором безпідставно змінено в бік пом’якшення обвинувачення ОСОБА_2, що було встановлено ухвалою апеляційного суду, якою попередній вирок скасовано і справу повернуто на новий судовий розгляд, внаслідок чого у них є сумніви в кваліфікації прокурора а також вони впевнені в тому, що прокурор є упередженим.

Прокурор Артвіх А.І. заперечив проти задоволення відводу, оскільки підстави для його задоволення відсутні.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені представником потерпілого доводи, які фактично зводяться до критики реалізації прокурором своїх дискреційних повноважень, не дають об’єктивних підстав для сумнівів в неупередженості прокурора і не є підставою для відводу прокурора.

З огляду на викладене, відвід прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_1 про відвід прокурору Артвіху А.І. – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

17.08.2018