Рішення № 75923969, 17.07.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Справа № 804/3658/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у м.Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року ОСОБА_3 (вул. Васильєва, 34, м. Камянське, 51931, код РНОКПП: НОМЕР_1) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ: 39394856), в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 21.02.2018 року та № НОМЕР_3 від 21.02.2018 року;

- визнати протиправним визнання погодженими зобов'язань зі сплати орендної плати за землю та зобов'язати скасувати нарахування на особовому рахунку ОСОБА_2 зобов'язань зі сплати орендної плати за землю з фізичних осіб за 2015, 2016, 2017 роки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податкові повідомлення-рішення від 21.02.2018 року № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 про нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошових зобов’язань з орендної плати з фізичних осіб винесено безпідставно та необґрунтовано, оскільки акт перевірки № 04-36-13-14/2165800182/1063 від 15.01.2018 року, на підставі якого прийнято такі податкові повідомлення-рішення, позивачем не отримано; відповідальність за порушення терміну сплати грошових зобов’язань з орендної плати з фізичних осіб настає лише після спливу 60 днів при отримання відповідного податкового повідомлення-рішення про нарахування зобов’язання, проте жодних податкових повідомлень-рішень позивач не отримувала.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 року відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача вимоги позовної заяви не визнав, просив у задоволенні відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що позивач є суб’єктом підприємницької діяльності, у якої в користуванні перебувають земельні ділянки, на підставі договорів оренди земельної ділянки, відповідно, є платником орендної плати. Позивачем самостійно декларувались податкові зобов'язання з орендної плати за 2014-2016 роки шляхом подання декларацій № НОМЕР_4 від 18.02.2015 року, № НОМЕР_5 від 19.02.2015 року та № НОМЕР_6 від 16.02.2016 року. 15.01.2018 року проведено камеральну перевірку позивача з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з орендної плати за 2015-2016 року, за результатом якої складено акт перевірки №04-36-13-14/2165800182/1063 від 15.01.2018 року. Примірник вказаного акта було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте акт перевірки повернувся на адресу відповідача з відміткою відділення поштового зв’язку «за закінченням терміну зберігання». Перевіркою встановлено порушення вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з орендної плати за 2015-2016 року. За вказані порушення до позивача були застосовані відповідні штрафні санкції на підставі ст.126 Податкового кодексу України. За викладеного, відповідач вважає, що вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.02.2018 року № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у письмовому провадженні, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до положень частини 3 статті 194 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що 15.01.2018 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ОСОБА_2 з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з орендної плати з фізичних осіб за 2015-2016 року, за результатом якої складено акт перевірки № 04-36-13-14/2165800182/1063 від 15.01.2018 року.

Перевіркою встановлено порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з орендної плати з фізичних осіб за 2015-2016 року на загальну суму 71066,00 грн., по документах:

- за декларацією № НОМЕР_4 від 18.02.2015 року (звітній період 2015 рік),

- за декларацією № НОМЕР_5 від 19.02.2015 року (звітній період 2016 рік).

Примірник акта перевірки направлений ОСОБА_2 за адресою: вул.Васильєва, 34, м.Кам’янське, 51931, з повідомленням про вручення (штриховий кодовий ідентифікатор відправлення 5193107494210).

На підставі акта перевірки № 04-36-13-14/2165800182/1063 від 15.01.2018 року, у зв'язку з встановленням порушення строку сплати суми грошового зобов’язання з орендної плати з фізичних осіб, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 21.02.2018 року прийнято:

- податкове повідомлення-рішення №0072761314 про збільшення суми грошового зобов’язання за платежем орендна плата з фізичних осіб за штрафними санкціями – 20879,80 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0072691314 про збільшення суми грошового зобов’язання за платежем орендна плата з фізичних осіб за штрафними санкціями – 666,70 грн.

Досліджуючи правомірність винесених податкових повідомлень-рішень та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, судом встановлено наступне.

Обов'язки та компетенцію контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 року.

За визначенням, наведеним у п.п.14.1.147 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, плата за землю - обов’язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Справляння плати за землю здійснюється згідно з положеннями розділу ХIII Податкового кодексу України.

Згідно ст. 269 Податкового кодексу України платниками податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); землекористувачі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, як приватним підприємцем, укладено договори оренди земельної ділянки з Кам’янською міської радою, а саме:

- договір оренди земельної ділянки від 20.03.2009 року, за яким отримано в оренду земельну ділянку несільськогосподарського призначення за адресою: пр.Леніна, 38, м. Кам’янське, площею 0,0368 га для розміщення магазину непродовольчих товарів;

- договір оренди земельної ділянки від 14.07.2005 року, за яким отримано в оренду земельну ділянку несільськогосподарського призначення за адресою: вул.Сировця, 3, м. Кам’янське, площею 0,0066 га для розміщення об’єкта торговці;

- договір оренди земельної ділянки від 20.09.2010 року, за яким з ПП ОСОБА_4 отримано в оренду земельну ділянку несільськогосподарського призначення за адресою: бул.Героїв, м. Кам’янське, площею 0,2459 га для будівництва магазину непродовольчих товарів у складі громадсько-торговельного центру лівобережного масиву.

Відповідно до п.270.1 ст.270 Податкового кодексу України об'єктами оподаткування є: земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні.

Згідно з п.286.2 ст.286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

За приписами п.288.2 ст.288 Податкового кодексу України платником орендної плати є орендар земельної ділянки.

Згідно з п.288.1 ст.288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

За приписами п.п.288.3-288.4 ст.288 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Відповідно до п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу:

не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території;

не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Отже, вищенаведені правові норми у контексті спірних правовідносин свідчать, що сума орендної плати за землю має обчислюватись платником податків на підставі умов договору оренди і з дотриманням вимог Податкового кодексу України.

Згідно п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 до Кам’янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подавалась 19.02.2015 року податкова декларація з плати за землю за 2015 рік, якою визначено суму орендної плати у розмірі 35541,91 грн.

16.02.2015 року ОСОБА_2 до Кам’янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подано податкову декларацію з плати за землю за 2016 рік, якою визначено суму орендної плати у розмірі 44461,91 грн.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Статтею 31 Податкового кодексу України встановлено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Строк сплати податку та збору обчислюється роками, кварталами, місяцями, декадами, тижнями, днями або вказівкою на подію, що повинна настати або відбутися.

Строк сплати податку та збору встановлюється відповідно до податкового законодавства для кожного податку окремо. Зміна платником податку, податковим агентом або представником платника податку чи контролюючим органом встановленого строку сплати податку та збору забороняється, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.

Спосіб, порядок та строки виконання податкового обов'язку встановлюються цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до приписів ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

У відповідності до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, за умови самостійного декларування ОСОБА_2 податкових зобов’язань з орендної плати за періоди 2015 та 2016 рік за вказаними земельними ділянками, відповідно до приписів Податкового кодексу України такі податкові зобов’язання вважаються узгодженими та мають бути сплачені у строк, визначений п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України - щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно вимог п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України, у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов’язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання, - у розмірі 20 % погашеної суми податкового боргу.

Вказані обставини свідчать про порушення ОСОБА_2 вимог п. 57.1 ст.57, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов’язання з орендної плати за періоди 2015 та 2016 рік, що є підставою для застосування до ОСОБА_2 штрафу у розмірі, встановленому ст.126 Податкового кодексу України.

В ході судового розгляду справи позивачем вказані факти порушень строків сплати грошових зобов’язань з орендної плати за періоди 2015 та 2016 рік, самостійно визначених податковими деклараціями № НОМЕР_4 від 18.02.2015 року (звітній період 2015 рік) та № НОМЕР_5 від 19.02.2015 року (звітній період 2016 рік) не заперечувались, не спростовані жодними належними та допустимими доказами, які б свідчили про своєчасність такої сплати.

За вказаних обставин, з огляду на перебування наведених земельних ділянок в користуванні ОСОБА_2, як у суб’єкта підприємницької діяльності, подання відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельних ділянок податкових декларацій на 2015 та 2016 роки з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями, доводи позивача про необхідність визначення грошових зобов’язань з орендної плати шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень є безпідставними.

Крім того, згідно п.86.2 ст.86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові (п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України).

Так, судом встановлено, що примірник акта перевірки № 04-36-13-14/2165800182/1063 від 15.01.2018 року направлений ОСОБА_2 за адресою: вул.Васильєва, 34, м.Кам’янське, 51931, з повідомленням про вручення (штриховий кодовий ідентифікатор відправлення 5193107494210). Вказане відправлення повернуто на адресу відправника з відміткою відділення поштового зв’язку «за закінченням терміну зберігання», що підтверджено матеріалами справи.

Отже, доводи позивача про невиконання відповідачем вимог Податкового кодексу України в частині направлення акта перевірки № 04-36-13-14/2165800182/1063 від 15.01.2018 року не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з’ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та визнання дій протиправними - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1