Ухвала суду № 75923960, 02.08.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 серпня 2018 року Справа № 804/4021/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі Юхно І.В. Гончаровій В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідомгруп» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідомгруп» до Державної фіскальної служби України, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в такій реєстрації №92 від 21.11.2017 року №615689/41654252 від 22 березня 2018 року;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №92 від 27.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 14.12.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідомгруп» прийнято до провадження, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено до розгляду у судовому засіданні 27 червня 2018 року об 11:00 год.

27 червня 2018 року у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання судом було відкладено підготовче судове засідання до 25 липня 2018 року об 11:00 год.

03 липня 2018 року від Державної фіскальної служби України надійшов відзив на позов, у якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні. При цьому, відповідачем зазначено, що рішення від 22.03.2018 року №615689/41654252 про відмову у реєстрації податкової накладної №92 від 27.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої товариством з обмеженою відповідальністю «Фрідомгруп» прийнято комісією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації.

10 липня 2018 року від позивача надійшла уточнена позовна заява до відповідача 1 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної фіскальної служби України з такими позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення ро реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в такій реєстрації №92 від 21.11.2017 року №615689/41654252 від 22 березня 2018 року;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №92 від 27.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 14.12.2017 року.

18 липня 2018 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

25 липня 2018 року у зв'язку з перебування головуючого судді Юхно І.В. на лікарняному адміністративну справу №804/4021/18 було знято з розгляду та призначено 02 серпня 2018 року об 11:00 год.

02 серпня 2018 року сторони у підготовче судове засідання не з'явились, відповідач про причини неявки суду не повідомив. Від представника позивача надійшла заява про поновлення строку на подання уточненої позовної заяви, в обґрунтування якої позивач посилається на те, що йому стало відомо про прийняття оскаржуваного рішення комісією регіонального рівня після отримання 06 липня 2018 року відзиву на позов від Державної фіскальної служби України, а також заява про залучення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як співвідповідача у справі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про поновлення позивачу строку для подання уточненого адміністративного позову, суд звертає увагу на таке.

Згідно з частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини другої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Приписами частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на вищевикладене, суд визнає наведені у заяві позивачем причини пропуску строку подання до суду уточненої позовної заяви поважними, у зв'язку з чим приходить до висновку про необхідність поновлення позивачу пропущеного строку на подання уточненої позовної заяви у справі.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду уточнену позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідомгруп» до відповідача 1 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної фіскальної служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Крім того, вирішуючи питання про залучення співвідповідача у справі, суд виходить із наступного.

Згідно з частиною третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною сьомою зазначеної статті передбачено, що заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З матеріалів справи судом встановлено, що в уточненій позовній заяві оскаржує рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в такій реєстрації, від 22 березня 2018 року №615689/41654252, відповідно до якого товариству з обмеженою відповідальністю «Фрідомгруп» відмовлено у реєстрації податкової накладної від 21.11.2017 року №92. Зазначене рішення підписано головою комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ОСОБА_3.

Відповідно до пункту 19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117, Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Наказом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 14 березня 2018 року №66 «Про створення комісії» відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» створено комісію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації. Головою вказаної комісії відповідно до датку до наказу від 14 березня 2018 року №66 є перший заступник начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити Головне управління ДФС України у Дніпропетровській області у якості співвідповідача в адміністративній справі.

За приписами частини шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Поряд із цим, згідно з положеннями статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що оскільки провадження у справі відкрито ухвалою суду від 05 червня 2018 року, то справа повинна бути розглянута у строк до 03 серпня 2018 року.

Враховуючи необхідність забезпечення права залученого співвідповідача у справі надати відзив на позов та додаткові докази до матеріалів справи, у суду відсутня можливість розглянути справу в передбачені строки.

Враховуючи вищевикладене, судом ініційовано питання щодо продовження розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною третьою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За приписами частини третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведені приписи, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин в адміністративній справі та забезпечення можливості учасниками судового процесу здійснити їхні процесуальні права, суд приходить до висновку про необхідність здійснення подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини шостої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На виконання наведених норм, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі.

Керуючись статтями 2, 47, 48, 72, 121, 179, 180, 196, 205, 242, 243, 248, 256, 258, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фрідомгруп» строк на подання уточненої позовної заяви до відповідача 1 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної фіскальної служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідомгруп» до відповідача 1 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної фіскальної служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Залучити Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39394856; місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а) у якості співвідповідача в адміністративній справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідомгруп» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Подальший розгляд адміністративної справи №804/3951/18 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідомгруп» до відповідача 1 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної фіскальної служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії здійснювати спочатку за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання засіданні призначити 05 вересня 2018 року о 15:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №1.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня отримання копії ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

Попередити відповідачів, що відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали та повістки про виклик направити на адреси учасників справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно