Ухвала суду № 75923696, 16.08.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

16 серпня 2018 р. Справа № 802/1408/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницькій Наталі Леонідівні у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та оплати часу вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та оплати часу вимушеного прогулу.

15.08.2018 року під час підготовчого судового засідання представником відповідача подано заяву про відвід головуючому судді Крапівницькій Н.Л.

Ухвалою суду від 15.08.2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді. Заяву представника відповідача про відвід головуючому судді Крапівницькій Н.Л. у справі №802/1408/18 передано для вирішення питання про відвід судді, в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 КАС України, згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2018 для вирішення питання про відвід судді визначено головуючого суддю Дмитришену Р.М.

Частиною 8 ст. 40 КАС України встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З огляду на викладене, вважаю за можливе розглянути заяву представника відповідача про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницької Н.Л. в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав та обґрунтованості заяви про відвід судді Крапівницькій Н.Л., виходжу із наступного.

Заяву про відвід судді мотивовано тим, що в судовому засіданні представник Вапнярської селищної ради заявив клопотання про виклик та допит двох свідків, які можуть підтвердити обставини заперечення проти позову. Однак, суддя Крапівницька Н.Л., на думку захисту, безпідставно відмовила у задоволенні клопотання, чим порушила один із основних принципів адміністративного судочинства - змагальність сторін.

На переконання представника відповідача така позиція судді Крапівницької Н.Л. викликає обґрунтовані сумніви в її об'єктивності.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України. Так, згідно положень частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При розгляді заяви представника відповідача про відвід судді Крапівницькій Н.Л., не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді.

Мотиви, які представник відповідача вказує в якості підстав для відводу зазначеного судді, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Посилання представника відповідача на те, що за клопотанням про виклик свідків суддею було відмовлено у його задоволенні, на переконання суду, не може свідчити про упередженість судді, а лише вказує про незгоду представника відповідача з прийнятим рішенням.

Інших підстав щодо заявленого відводу не наведено.

Крім того, слід наголосити, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницькі Н.Л. у адміністративній справі №802/1408/18 за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та оплати часу вимушеного прогулу, слід відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 256, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницькій Наталі Леонідівні у адміністративній справі №802/1408/18 за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та оплати часу вимушеного прогулу.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна