Постанова № 75923506, 14.08.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/3415/18 Головуючий у І інстанції Провадження № 22-ц/780/3087/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.Категорія 23 14.08.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Сержанюка А.С.,

при секретарі Немудрій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», ОСОБА_3, третя особа: Бориспільський районний підрозділ Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії, -

в с т а н о в и л а :

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 8, 9, 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується; справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а також заяви і скарги подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області є цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Київобленерго», ОСОБА_3, третя особа: Бориспільський районний підрозділ ПрАТ «Київобленерго» про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року задоволено частково заяву про забезпечення позову і заборонено ПрАТ «Київобленерго» вчиняти дії, направлені на відключення, припинення, обмеження чи зупинення постачання електроенергії за договором про постачання електричної енергії №000220071102 від 14.04.2016 року до приміщення телятника, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

У квітні 2018 року до суду першої інстанції надійшла заява представника відповідача адвоката ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2018 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.03.2018 року шляхом зняття заборони ПрАТ «Київобленерго» вчиняти дії, направлені на відключення, припинення, обмеження чи зупинення постачання електроенергії за договором про постачання електроенергії за договором про постачання електричної енергії №000220071102 від 14.04.2016 року до приміщення телятника, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та прийняття нової постанови, якою в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року, відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вжиті заходи забезпечення позову у разі можливого задоволення позову утруднять виконання рішення суду, оскільки визнання недійним договору потягне за собою припинення постачання електроенергії, а вказане забезпечення позову не надасть змоги його виконати.

Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.03.2018 року по вищевказаній цивільній справі було вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони приватному акціонерному товариству «Київобленерго» вчиняти дії, направлені на відключення, припинення, обмеження чи зупинення постачання електроенергії за договором про постачання електричної енергії №000220071102 від 14.04.2016 року до приміщення телятника, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

За п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як убачається із заяви, позивач просив визнати договір про постачання електричної енергії №000220071102 від 14.04.2016 року недійсним з моменту його укладення. Відповідно до норм чинного законодавства постачання електроенергії здійснюється на договірних відносинах.

Враховуючи вище вищенаведене та те, що вжиті заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 28.03.2018 року шляхом заборони ПАТ «Київобленерго» вчиняти дії, направлені на відключення, припинення, обмеження чи зупинення постачання електроенергії за договором про постачання електричної енергії №000220071102 від 14.04.2016 року до приміщення телятника, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у разі можливого задоволення позову утруднять виконання рішення суду, так як визнання недійним договору потягне за собою припинення постачання електроенергії, а вказане забезпечення позову не надасть змоги його виконати.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо скасування заходів забезпечення позову, та вважає, що доводи апелянта не обґрунтовують наявності підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Ухвала суду є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: