Рішення № 75923479, 17.08.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/823/18

381/1651/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М., за участі секретаря Омельчук С.А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення богів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення богів»(далі - ТОВ «ФК ЄАПБ») звернулось до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 жовтня 2014 року між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі – ТОВ «ФК «ЦФР») було укладено кредитний договір №447626947. Крім того, 14.07.2017 між ТОВ «ФК ЦФК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 20170714, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЦФР» передав право грошової вимоги до боржника, а ТОВ «ФК ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 38483,96 грн., з яких: 15601,63 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 3995,89 грн. - сума заборгованості за відсотками; 10441,83 грн. сума заборгованості за платою за управління кредитом; 8444,61 грн. сума заборгованості за пенею. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому представник позивача просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 20.06.2018 відкрито спрощене позовне провадження та призначене проведення судового розгляду без виклику сторін.

Оскільки відповідачем станом на 02.08.2018 не було отримано ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до неї письмовими доказами, розгляд справи відкладався на 17.08.2018 .

Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2014 року між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі – ТОВ «ФК «ЦФР») було укладено кредитний договір №447626947 (а.с.5,6,7).

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору не повернуті.

14.07.2017 між ТзОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №20170714, згідно якого до останнього перейшло право грошової вимоги, у тому числі до ОСОБА_2 в сумі 38 483,96 грн., з яких:

15 601,63 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

3 995,89 грн. - сума заборгованості за відсотками;

10 441,83 грн. - сума заборгованості за платою за управління кредитом;

8 444,61 грн. - сума заборгованості за пенею (а.с. 21).

На виконання п. 6.6. Договору відступлення права вимоги, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, від імені ТОВ «ФК «ЦФР» направлено повідомлення про відступлення права вимоги позивачу (а.с.16).

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1 кредитного договору обумовлено, що кредитодавець зобов’язується надати кредит позичальнику в розмірі та на умовах, визначених цим договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та внести плату за кредитом.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно п. 1.2 договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заміняє ТОВ «ФК «ЦФР» у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у реєстрі боржників та набуває прав грошових вимог «ФК «ЦФР» за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов’язань боржників за кредитними договорами.

Згідно п. 6.2.3. договору відступлення права вимоги, права вимоги переходять до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з моменту підписання сторонами цього договору, після чого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Строк, на який надано кредит за умовами договору від 23.10.2014 за №447626947 встановлено 36 місяців (а.с.5).

Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів на спростування заявлених позовних вимог, не здобуто таких доказів під час розгляду справи судом.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у сумі 38 483,96 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 1762,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, та ст.ст. 526, 530, 546, 611, ч. 1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення богів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором– задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Бишівська, 15, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення богів» (адреса: 01034, м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, ЄДРПОУ: 35625014, р/р № 26500000127002 в ПАТ «ТАС Комбанк», МФО 339500) суму заборгованості за кредитним договором № 447626947 від 23 жовтня 2014 року у розмірі 38 483, 96 грн. (тридцять вісіт тисяч чотириста вісімдесят три грн. 96 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення богів»судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку та подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. ХІII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Л.М.Ковалевська