Ухвала суду № 75923393, 16.08.2018, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1411/17 Провадження № 1-кп/375/12/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

за частю секретаря - Юрченко Л.В.,

прокурора Федуна М.М., представників потерпілого адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3, обвинуваченої ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне кримінальне провадження № 42017111190000043, внесеного до ЄРДР 04.04.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Синява Рокитнянського району Київської області, вул. Вушнева, б/н, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді фінансового директора ТОВ «Акваспецтех», одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимої,

за ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню останньої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 подав письмову заву про відвід прокурора Федуна М.М..

В обґрунтування заявленого відводу послався на наявність у нього (представника потерпілого) сумнівів у безсторонності та неупередженості прокурора і на що вказує винесення судом 13.02.2018 ухвали про накладення на нього грошового стягнення за хибних доводів прокурора та наданих ним доказів. Вважає, що подальша участь вказаного прокурора у судовому розгляді провадження на разі невідведення його судом буде порушувати вимоги п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України в частині безсторонності та неупередженості.

Інший представник потерпілого адвокат ОСОБА_1 підтримав заяву та доповнив, що підставою для відводу прокурора Федуна М.М. є також підтримання останнім обвинувального акту на стадії закінчення досудового розслідування та спрямування його до суду, а також підтримання його у судовому засіданні.

Прокурор просив у задоволенні заяви відмовити, пославшись на її необґрунтованість та зауважив, що обвинувальний акт він не затверджував та не спрямовував його до суду. На разі, здійснює підтримання публічного обвинувачення у суді відповідно до обвинувального акту і жодним чином не зацікавлений у перебігу обставин, на які посилаються представники потерпілого.

Сторона захисту також просила відмовити у задоволенні заяви з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо поданої заяви про відвід прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 77 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні. Вказана норма визначає, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно вимог частини п’ятої статті 80 вказаного Кодексу відвід повинен бути вмотивованим.

На переконання суду, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України, і такі, під час розгляду заяви про відвід прокурора, представниками потерпілого суду надані не були, судом не здобуті. Самі по собі за своїм змістом доводи представників потерпілого на переконання суду на обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Федуна М.М. не вказують.

За викладеного заява представника потерпілого ОСОБА_2 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд –

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_2 про відвід прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення у провадженні.

Суддя О.В.Литвин