Постанова № 75923281, 17.08.2018, Миронівський районний суд Київської області

17.08.2018 Єдиний унікальний № 371/878/18 Провадження № 3/371/296/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1, який народився 07 березня 1962 року, зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_125 червня 2018 року близько 21 години 10 хвилин на Канівському водосховищі, що в селі Ходорів Миронівського району Київської області, здійснював вилов риби з човна забороненим знаряддям лову – сіткою з ліски, риби не виловив, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 3.15, 4.4 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1про день та час розгляду справи повідомлений за місцем проживання, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання правопорушник не з’явився, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 85 КУпАП не є обов’язковою, а тому справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності правопорушника.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) .

Рибальство здійснюється відповідно до Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Укрдержрибгоспу від 15 лютого 1999 року.

Відповідно до встановлених правил рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову є грубим порушенням рибальства.

Згідно пункту 3.15. Правил забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Відповідно до п. 4.4. Правил в нерестовий заборонний період любительське рибальство може бути дозволено органами рибоохорони на спеціально визначених ділянках водойм однією поплавковою або донною вудкою із одним гачком і спінінгом з берега.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В діях ОСОБА_1, які полягають у грубому порушенні правил рибальства, є склад адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи : даними протоколу про адміністративне правопорушення № 005325, опису-оцінки знарядь лову, плану-схеми місця скоєння адміністративного правопорушення, приймального акту № 727 від 02 липня 2018 року.

За вчинене адміністративне правопорушення настає відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника (проступок вчинено з прямим умислом), вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на нього та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Згідно зі статтею ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 85 ч. 4, 245, 280, 284 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 374 гривні, з конфіскацією на користь держави знаряддя вчинення правопорушення – сітки з ліски L-35 м, h – 1,2 м, а- 25 мм, засобу вчинення правопорушення – човна гумового «Шкітер S-280Т».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 40 судового збору.

Штраф підлягає сплаті на рахунок управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області № 31112106700424, код ЄДРПОУ 37870277, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 № 31211256026001, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

У разі несплати штрафу в п’ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 748 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук