Рішення № 75920597, 07.08.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2554/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Левицької К.Ю.

за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства м. Першотравенськ

до фізичної особи-підприємця Мєдвєдєва Миколи Івановича, м. Першотравенськ

про стягнення 11 763,65 грн. заборгованості

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 9112,09 грн., що складають суму заборгованості за договором № 533/м/16 про надання послуг з вивезення побутових відходів від 01.05.2016 року, 779,14 грн. інфляції грошових коштів, 175,00 грн. річних, 1697,42 грн. пені.

Ухвалою від 14.06.2018 р. господарським судом відкрито провадження у справі № 904/2554/18 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено її для розгляду спору по суті на 02.07.2018 р.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник 02.07.2018 р. у судове засідання не з'явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи з огляду на наступне.

Згідно даним з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", поштове відправлення за № 4903814699344 з ухвалою суду від 18.06.2018 р., надіслане на адресу відповідача згідно Витягу з ЄДР, тобто, за останньою відомою суду адресою, 30.06.2018 р. повернено підприємством зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання", а отже, слід прийти до висновку, що відповідач відмовився від отримання надісланої на його адресу ухвали, що в силу ч.6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України є належним підтвердженням про вручення судового рішення.

З огляду на те, що на дату вказаного судового засідання, 15-денний строк для надання відзиву на позов, не сплив, судове засідання відкладено до 07.08.2018 р., про що 02.07.2018 р. постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи.

Вказаною ухвалою суд зобов'язав позивача до наступного судового засідання надати: документальне підтвердження пролонгації спірного договору; докази, що підтверджують складання та передачу відповідачеві рахунків та актів виконаних послуг; докази часткової оплати.

У вказаній ухвалі судом встановлені строки надання сторонами заяв по суті.

07.08.2018 р. представник позивача у судове засідання не з'явився, витребуваних доказів не надав, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис останнього в повідомленні про відкладення розгляду справи ( арк. спр. 45).

Відповідач, письмовий відзив на позов, у строк встановлений судом не надав, представник останнього в судове засідання не з'явився, поважних причин, які б йому в цьому перешкоджали, суду не повідомив.

Згідно даним з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", поштове відправлення за № 490380978225 з ухвалою суду від 02.07.2018 р., надіслане на адресу відповідача згідно Витягу з ЄДР, тобто, за останньою відомою суду адресою.

17.07.2018 р. вказане поштове відправлення повернено підприємством зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання", а отже, слід прийти до висновку, що відповідач відмовився від отримання надісланої на його адресу ухвали, що в силу ч.6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України є належним підтвердженням про вручення судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2016 р. Першотравенським міським житлово-комунальним підприємством, (далі Виконавець) та фізичною особою-підприємцем Мєдвєдєвим Миколою Івановичем (далі Споживач), укладено договір № 533/м/16 про надання послуг з вивезення побутових відходів.

Згідно п.1. вказаного вище договору, Виконавець зобов'язався згідно з графіком надавати послуги з вивезення побутових відходів, а Споживач своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 2 договору, сторони визначили, що Виконавець надає Споживачеві послуги з вивезення твердих, великогабаритних та ремонтних відходів.

Пунктом 10 вказаного договору визначено, що загальна вартість договору складає 5217,86 грн.:

1) обсяг вивезення побутових відходів складає - 87,36 куб.м. в т.ч. за місяць - 10,92 куб.м.;

2) ціна (тариф) за 1 куб. м. побутових відходів складає: у січні-травні 2016 року - 28,51 грн. з ПДВ; у червні-грудні 2016 року - 64,19 грн. з ПДВ.

3) вартість послуг за місяць складає: у січні-травні 2016 року разом з ПДВ - 311,35 грн.; у червні-грудні 2016 року разом з ПДВ - 700,93 грн.

В п. 9 договору встановлено, що розрахунковим періодом, щодо оплати послуг, є календарний місяць.

Розрахунок за фактично отримані послуги здійснюється Споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця на підставі акту виконаних послуг, або протягом 5-ти робочих днів з дня отримання рахунку.

Відповідно до п.22 договору, останній діє з 01 травня 2016 року до 31 грудня 2016 року та набирає чинності з дня його укладення.

Договір вважається таким, що продовжений на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії, одна із сторін не заявила про відмову від договору або про його перегляд (п.24 договору).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що відповідач належним чином не виконував своїх зобов'язань з оплати наданих йому послуг за договором, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість в сумі 9112,09 грн., на яку нараховано пеню, річні та інфляцію грошових коштів.

Вимоги заявлені позивачем задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи сторонами укладено договір про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було зазначено вище, сторонами в договорі узгоджено, що розрахунки за фактично отримані послуги здійснюються Споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця на підставі акту виконаних послуг, або протягом 5-ти робочих днів з дня отримання рахунку.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем до матеріалів справи не залучено жодного акту виконаних робіт, та жодного сформованого та наданого відповідачу для оплати рахунку.

Залучений до матеріалів справи акт розрахунків, не має належного документального підтвердження.

Вимоги суду щодо надання таких доказів, та доказів часткової оплати, (здійснення якої вказано в акті розрахунків), позивачем залишено без реагування.

При викладених обставинах, суд дійшов висновку, про недоведеність факту надання позивачем відповідачеві послуг, передбачених умовами договору, за які відповідач не здійснив розрахунки.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення як позовних вимог щодо стягнення заборгованості в сумі 9112,09 грн., так і відносно стягнення інфляції, річних та пені, які є похідними від основної суми.

Керуючись статтями 526, 901 Цивільного кодексу України, статтями 73, 74, 76, 77, 86, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Першотравенського міського житлово-комунального підприємства м. Першотравенськ до фізичної особи-підприємця Мєдвєдєва Миколи Івановича, м. Першотравенськ - відмовити у повному обсязі.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 13.08.2018

Суддя І.Ф. Мельниченко