Рішення № 75920572, 14.08.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2573/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПАРК 1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ"

про стягнення 94 579 грн. 01 коп.

Суддя Манько Г.В.

Секретар судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

Від позивача не з'явився.

Від відповідача ОСОБА_1 дов. № 06/18 від 20.03.2018

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПАРК 1" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" суми боргу в рамках договору №0303/1 від 03.03.2016р. в розмірі 94 579 грн. 01 коп., а саме: 71 375 грн. суми основного боргу, 18 921 грн. 51 коп. - інфляційних втрат, 4284 грн. 50 коп. 3% річних.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав відповідь на відзив та доповнення до відповіді на відзив. У доповненні до відповіді на відзив позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Звертав увагу, що акти здачі - прийняття робіт підписані сторонами без заперечень та є підставою для проведення розрахунків. Рахунок - фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, ненадання рахунку фактури не є невідкладною умовою та не є простроченням кредитора. Наявність або відсутність рахунку - фактури не звільняє відповідача від обов'язку оплати. Просив суд розглянути справу без його участы.

Відповідач проти позову заперечував. Надав відзив на позов та пояснення у яких просив суд у позові відмовити. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на позов та поясненнях. Наполягав, що позивач не виконав умови п. 6.2 Договору та несвоєчасно направив рахунки - фактури, які є підставою для проведення розрахунків. Звертав увагу суду, що пункт 6.2 договору дає право відповідачу затримати остаточний розрахунок.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1" та товариством з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція" підписано договір №0303/1 від 03.03.2016р. (далі Договір).

Предметом договору передбачено, що у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги з експлуатації Техніки, а Замовник зобов'язується прийняти надані послуги і зробити їх оплату.

Перелік техніки та ціна послуг за її експлуатації і перебазування, яка може бути надана, вказується в Додатку, який є невід'ємною частиною даного договору (п. 1.2 Договору).

Згідно п. 2.1 Договору Виконавець надає Техніку на підставі заявки Замовника, яка подається, за 1 день до дня надання Техніки. У заявці вказується найменування техніки, назва і адреса об'єкта, на якому техніка буде експлуатуватися, час експлуатації техніки.

Відповідно до п. 2.4 Договору Техніка передається для експлуатації з механізатором, який її обслуговує.

Ціна послуг по експлуатації Техніки вказується в Додатку, що підписується представниками обох Сторін і є невід'ємною частиною цього Договору. В ціни послуг не входить вартість дизельного палива. Заправку дизельного палива здійснює Замовник (п.3.1 Договору).

Умовами п. 3.2 Договору передбачено, що загальна ціна послуг, які можуть бути надані по даному Договору (ціна Договору) рівняється сумі по Актам.

Замовник зобов'язаний оплатити вартість послуг на поточний рахунок Виконавця на підставі підписаного Акта і рахунка-фактури протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту підписання Акту прийому-передачі послуг (п. 3.3 Договору).

Відповідно п. 6.2 Договору видача палива Виконавцю здійснюється на підставі виписаної довіреності на водія транспортних засобів Виконавця і акту прийому-передачі давальницької сировини (матеріалів) додаток № 2 до договору. Списання дизельного палива з Виконавця здійснюється на підставі наданих Наряд-завдань і ЕБМ-7 завізованих і таксированих представниками Замовника. Норми витрати палива встановлюється відповідно до Наказу Міністерства транспорту України від 10 лютого 1998 року № 43. Сторони погодили, що Виконавцем буде надано Замовнику внутрішній Наказ по підприємству про затвердження норм палива на механізми, якими надаються послуги. На підставі фактичних замірів сторонами складається Акт про затвердження норм витрат палива на кожну окрему одиницю техніки, підписаний представниками Замовника і Виконавця. При остаточному розрахунку Виконавець повертає або компенсує Замовнику вартість залишків в баках палива Замовника з відповідним оформленням документів. Замовник залишає за собою право затримати остаточний розрахунок до моменту передачі залишків палива або його компенсації.

Встановлено, що сторонами Договору, в порушення п. 6.2 Договору, до теперішнього часу не складено Акт про затвердження норм витрат палива на кожну окрему одиницю техніки, підписаний представниками замовника та виконавця.

Позивачем до матеріалів справи долучено рахунок-фактури №ТП-0000171 від 21.03.2016р. на суму 75 975 грн., рахунок -фактуру №ТП-0000238 від 31.03.16р. на суму 51 300 грн. та рахунок-фактури №ТП-000344 від 25.04.16р. на суму 104100 грн.

Лише на рахунок рахунок-фактури №ТП-0000171 від 21.03.2016р. та рахунок - фактуру №ТП-0000238 від 31.03.16р. відповідач посилався у платіжному дорученні, як на підставу перерахування грошових коштів.

При перерахуванні грошових коштів у сумі 60000 грн. відповідач посилався лише на договір.

Матеріали справи не містять належних доказів безпосереднього часу отримання відповідачем рахунків - фактур, які у відповідності до вимог п. 3.3 Договору є підставою для розрахунків.

Єдиним належним доказом безпосереднього часу направлення рахунків - фактур на адресу відповідача є поштовий опис - вкладення при направленні позову з додатками до Господарського суду Дніпропетровської області та відповідачу.

У справі наявні акти здачі-приймання, а саме акт №ТП-0000051 здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 75 975 грн. з ПДВ, акт №ТП-0000078 здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 51 300 грн. з ПДВ, Акт №ТП-0000114 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 104 100 грн. з ПДВ.

Акти приймання - передачі підписані сторонами без заперечень Загальна вартість робіт (послуг) складає 231375 грн.

Також у матеріалах справи наявні платіжні доручення: платіжне доручення №184 від 25.03.2016р. на суму 50 000 грн. (оплата за послуги зг. рах.№ТП-0000171 від 21.03.2016р. в т.ч ПДВ-8333,33 грн.), платіжне доручення №98 від 13.04.2016р. на суму 25 975 грн. (оплата за послуги зг. рах. №ТП-0000171 від 21.03.2016р. в т.ч ПДВ-4329,16 грн.), платіжне доручення №111 від 13.04.2016р. на суму 24 025 грн. (оплата за послуги зг. рах. №ТП-0000238 від 31.03.16р. в т.ч ПДВ-4004, 16 грн.) та платіжне доручення №2202 від 23.05.2016р. на суму 60 000 грн. (оплата за послуги зг. дог 0303/1 від 03.03.2016р. у сумі 50000 грн., ПДВ- 20%).

Згідно наявний платіжних доручень позивачем на адресу відповідача за послуги перераховано 160000 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи, що відсутні належні докази безпосередньої дати направлення та отримання рахунків - фактур відповідачем до звернення позивача до Господарського суду Дніпропетровської області, відсутність (в порушення вимог п. 6.2 Договору) Актів про затвердження норм витрат палива на кожну окрему одиницю техніки, господарський суд вважає, що є підстави у задоволенні позовних вимог частково у сумі залишку (за підписаними Актами) вартості робіт (послуг) у сумі 71375 грн.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція" (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 38, ідентифікаційний код 32233232) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1"(49000, м. Дніпро, вул. Романа Шухевича, 64, ідентифікаційний код 37375098) заборгованість 71 375 грн., судовий збір 1329 грн. 71 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 17.08.2018

Суддя Г.В.Манько