Ухвала суду № 75920546, 14.08.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14.08.2018 Справа № 904/2156/18

за первісним позовом Приватного підприємства "ВКФ УНІПРОМ", м.Маріуполь Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 269172,36 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "ВКФ УНІПРОМ", м.Маріуполь Донецька область

про визнання недійсним договору

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Батовій Р.Р.

Представники:

Від Позивача: не з'явився

Від Відповідача: ОСОБА_1, довіреність №1/1206 від 12.06.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ВКФ Уніпром" (далі-Позивач) 21.05.2018 року звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 269172,36 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 243000,00 грн., інфляційне збільшення - 6399,00 грн., 3% річних 2118,57 грн., сума пені - 17654,79 грн., витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн. та суму витрат на оплату судового збору в розмірі 4037,58 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2018р. залишено позовну заяву без руху для усунення Приватним підприємством "ВКФ Уніпром" недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 26.06.2018 о 12:30 год.

Представники сторін 26.06.2018р. в судове засідання не з'явились, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.с. 77, 78).

26.06.2018 Відповідач на адресу суду електронною поштою направив клопотання (арк.с. 79, 80), в якому просить суд відкласти підготовче судове засідання на іншу дату, з урахуванням строку, достатнього для отримання відзиву на позов та зустрічного позову судом та стороною, а також прийняти рішення стосовно зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 23.08.2018р. та розгляд справи у підготовчому засіданні відкладений на 14.08.2018р. о 11 год. 00 хв.

02.07.2018 представник Відповідача надав відзив на позов, в якому просить суд:

призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361), на вирішення експертам поставити питання:

1) Ким, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 чи іншою особою, виконано підписи від імені ТОВ «Крост» у графі «Замовник» у про надання послуг спецтехнікою № 17-21/08 від 21.08.2017'?

2) Ким, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 чи іншою особою виконано підписи від імені ТОВ «Крост» в ОСОБА_5 здачі прийняття робіт (наданих послуг) складені на виконання договору про надання послуг спецтехнікою № 17-21/08 від 21.08.2017?

винести ухвалу про витребування доказів у Приватного підприємства «ВКФ Уніпром» (Код ЄДРПОУ: 35705471 Місцезнаходження: 87502, Донецька обл., місто Маріуполь, ВУЛИЦЯ СТАНІСЛАВСЬКОГО, будинок 1) оригінали таких документів:

1. ОСОБА_5 Договору про надання послуг спецтехнікою № 17-21/08 від 21.08.2017.

2. ОСОБА_5 Додаткової угоди від 21.08.2017 про внесення змін до Договору № 17-21/08 Про надання послуг спецтехнікою.

3. ОСОБА_5 здачі прийняття робіт (наданих послуг) складені на виконання даного договору (№ ОУ-0000086. від 05.09.2017. № ОУ-00000091 від 15.09.2017, № ОУ-0000099 від 02.10.2017, № ОУ-0000110 від 17.10.2017, № ОУ-0000148 від 01.12.2017, № ОУ-0000156 від 25.12.201 7, № ОУ-0000014 від 31.01.2018).

4. ОСОБА_5 виставлених рахунків за даним договором (№ СФ-0000103 від 05.09.2017, № СФ-0000108 від 15.09.2017, № 0000117 від 02.10.2017, № СФ-0000130 від 17.10.2017, № СФ-00001 59 від 01.12.2017. № СФ-0000180 від 25.12.2017, № СФ -0000016 від 31.01.2018).

5.Докази направлення виставлених рахунків ТОВ «Крост».

6. Інформацію та підтверджуючі документи щодо місця виконання робіт за Договором про надання послуг спецтехнікою № 17-21/08 від 21.08.2017, та об'єкту на якому вони виконувалися.

Відповідач просить суд позов Приватного підприємства «ВКФ Уніпром» залишити без задоволення.

02.07.18р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Крост" звернулось з зустрічним позовом до Приватного підприємства "ВКФ Уніпром", в якому просить господарський суд:

прийняти до розгляду дану позовну заяву та відкрити провадження у справі;

визнати недійсним Договір про надання послуг спецтехнікою №17-21/08 від 21.08.2017, укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРОСТ» (адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Німецька (ОСОБА_6), буд. 7, код ЄДРПОУ 32410394) та Приватним підприємством «ВКФ Уніпром» (код ЄДРПОУ: 35705471 місцезнаходження: 87502, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. СТАНІСЛАВСЬКОГО, будинок 1);

стягнути з Приватного підприємства «ВКФ Уніпром» (код ЄДРПОУ: 35705471 місцезнаходження: 87502, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. СТАНІСЛАВСЬКОГО, будинок 1) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРОСТ» (адреса: 50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Німецька (ОСОБА_6), буд. 7, код ЄДРПОУ 32410394) витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. (чотири тисячі двадцять шість гривень), та витрати на проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018 прийнято до розгляду зустрічний позов розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним позовом у підготовчому засіданні на 14.08.2018 о 11:00год.

02.07.18р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Крост" надав клопотання про призначення експертизи.

Представник Позивача 06.08.2018р. за первісним позовом надав відзив на зустрічний позов (арк.с. 150-151), в якому просить суд: відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Крост» у задоволенні позовних вимог повністю та наполягає на задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за основною сумою боргу - 243 000,00 грн., інфляційне збільшення - 6 399,00 грн. 3% річних 2 118,57 грн., сума пені - 17 654, 79 грн., витрат на оплату правничої допомоги в розмірі 5 000,00 грн. та суми витрат на оплату судового збору в розмірі 4037,58 грн. До відзиву на зустрічний позов представник Позивача за первісним позовом додав направлення копії відзиву на/зустрічний позов на адресу позивача.

Також 06.08.2018 р. представник Позивача за первісним позовом надав відповідь на відзив (арк.с. 152-153), в якому просить суд провести судове засідання у відсутності Позивача, та його представника та заперечує проти призначення почеркознавчої експертизи, та наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. До відповіді на відзив представник Позивача за первісним позовом додав наступні документи (арк.с. 154-185):

- копії подорожних листів з 04 грудня 2017 року по 14 грудня 2017 року у кількості 11 штук, з 15.01.2018 року по 30.01.2018 року у кількості 16 штук (оригінали знаходяться у Позивача);

- копію талона про проходження державного технічного огляду транспортного засобу LIEBHERR L566, копія свідоцтва про його реєстрацію (оригінали - у Позивача);

- копію транспортного пропуску 3004 на територію ПРАТ «ММ кім. Ілліча»;

- докази направлення копії відповіді на відзив з додатками на адресу відповідача.

14.08.2018р. представник Відповідача надав заперечення (відповідь на відзив) (арк.с. 187-188), в якому просить суд залишити позов без задоволення, позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРОСТ» - задовольнити.

У судовому засіданні 14.08.2018р. представник Відповідача не наполягає на проведенні почеркознавчої експертизи, оскільки Позивач в запереченнях на відзив підтвердив факт того, що договір та документи на його виконання не підписувались тими особами, які зазначені в них як підписанти. Також Відповідач надав згоду щодо початку розгляду справи по суті в наступному судовому засіданні.

З огляду на виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 12, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Розгляд справи призначити до судового розгляду по суті на 30.08.2018 о 11:00год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка,1.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_7