Рішення № 75920022, 16.08.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/18078/16-ц

Провадження № 2/643/508/18

16.08.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Абсалямової А.Р. . , у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ВУТЕК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ «Вутек-Інвест» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає наступне: 14 квітня 2016 року між ТОВ «ВУТЕК-ІНВЕСТ» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено Договір фінансового кредиту № ХОХА/С/16.534 . Відповідно до кредитного договору № ХОХА/С/16.534 від 14 квітня 2016 року відповідач отримав фінансовий кредит на будь-які законні цілі у розмірі 5000,00 грн. строком на 30 календарних днів до 14 травня 2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Кредитним договором були встановлені умови надання та забезпечення кредиту. Було встановлено, що кредитор надає позичальнику кредит на умовах його строковості, платності і повернення в сумі 5000,00 гривень під 1,7 % за день або 622,20 % річних, що у грошовому вираженні складає 85,00 грн. за день. Того ж дня відповідач отримав грошові кошти в касі позивача. В порушення прийнятих на себе зобов’язань відповідач не погашає кредит та нараховані проценти у обсязі, передбаченому кредитним договором. Станом на 16 листопада 2016 року утворилась заборгованість у сумі: 32 525 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати у розмірі 1 378 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав заявлені раніше вимоги , просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала , мотивуючи тим , що заборгованість виникла внаслідок втрати нею роботи та паспорта.

Вислухав позицію сторін , дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне.

Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 14 квітня 2016 року між ТОВ «ВУТЕК-ІНВЕСТ» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено Договір фінансового кредиту № ХОХА/С/16.534. Відповідно до кредитного договору № ХОХА/С/16.534 від 14 квітня 2016 року відповідач отримав фінансовий кредит на будь-які законні цілі у розмірі 5 000,00 грн. строком на 30 календарних днів до 14 травня 2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Кредитним договором були встановлені умови надання та забезпечення кредиту. Насамперед було встановлено, що кредитор надає позичальнику кредит на умовах його строковості, платності і повернення в сумі 5000,00 гривень під 1,7 % за день або 622,20% річних, що у грошовому вираженні складає 85,00 грн. за день. Того ж дня відповідач отримав грошові кошти в касі позивача. В порушення прийнятих на себе зобов’язань відповідач не погашає кредит та нараховані проценти у обсязі, передбаченому кредитним договором. Станом на 16 листопада 2016 року утворилась заборгованість (згідно розрахунку суми позову) у сумі: 32 525 грн., з яких 5 000 грн. - заборгованість за кредитом; 18 275 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 9 250 грн. - штрафні санкції (штрафи) за несвоєчасне погашення суми кредиту відповідно до п. 8.3. Кредитного договору.

Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору, Відповідач прийняв на себе зобов'язання своєчасного повернення кредиту та процентів за користування кредитом шляхом внесення в касу Позивача готівкою або перерахування на його рахунок грошових коштів.

Відповідно до пункту 8.3 Кредитного договору, у разі порушення строків повернення позичальником обумовленої суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом, Позичальник зобов’язаний сплатити Кредитору штраф у розмірі 1 (один) процент від суми кредиту за кожний день порушення строків повернення кредиту та процентів, починаючи із першого по другий день такого порушення. Починаючи із третього дня порушення строків повернення кредиту штраф встановлюється у розмірі 2,991% (дві цілих дев’ятсот дев’яносто одна тисячна процентів) від суми кредиту за кожний день порушення строків та нараховується виходячи із фактичного числа днів такого порушення.

Відповідно до п. 9.1 Кредитного договору, Договор набирає чинності з дати його укладення та дії до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Через порушення умов кредитного договору з боку позичальника, своєчасне погашення кредиту та відсотків не відбулося, внаслідок чого виникла заборгованість, яку ОСОБА_1 у добровільному порядку не погасила, тому позивачем, відповідно до умов кредитного договору, було нараховано пеню за порушення зобов'язань за кредитним договором.

Так, відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до вимог ст. 625 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язаннь забезпечується неустойкою, порукою, гарантією, заставою, утриманням, завдатком.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язань внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Приймаючи до уваги ту обставину, що відповідач неналежним чином не виконує зобов'язання, прийняті ним у відповідності до Кредитного договору, чим порушує приписи ст.ст. 526, 651, 1049 ЦК України, у позивача виникло право на примусове стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язань. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що внаслідок своєчасного невиконання відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором, виникла заборгованість у розмірі 32 525 грн. 00 коп. станом на 16.11.2016 рік, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.10) і складається з заборгованості за кредитом у розмірі 5 000 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом – 18 275 грн. , щтрафні санкції за несвоєчасне погашення суми кредиту – 9 250 грн. , який суд приймає як належний доказ.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що представником позивача доведено наявність у відповідача перед позивачем, зазначеного у позовних вимогах, розміру заборгованості за договором, а отже вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з платіжним дорученням від 18.11.2016 р., позивачем було проведено оплату судового збору за звернення до суду у розмірі 1378 грн. 00 коп. (а.с.5 ).

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог щодо їх основної частини стягнення суми кредитної заборгованості, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також й витрати понесені позивачем за звернення до суду у вигляді суми сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 536, 610-612, 629, 634, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 12, 83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ТОВ «ВУТЕК-ІНВЕСТ» ( код ЄДРПОУ 35653099 п/р 26501010504478 в ПАТ « Укрсоцбанк» м.Харків, МФО 300023 ) заборгованість за кредитним договором № ХОХА/С/16.534 від 14 квітня 2016 року в сумі 32 525 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ТОВ «ВУТЕК-ІНВЕСТ» ( код ЄДРПОУ 35653099 п/р 26501010504478 в ПАТ « Укрсоцбанк» м.Харків, МФО 300023 ) судові витрати у розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення складений 17 серпня 2018 року.

Суддя