Вирок № 75920007, 16.07.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/858/13-к

Провадження №1/428/12/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 июля 2018 года г. Северодонецк

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи – Макаренко И.Г.,

при участии секретарей судебного заседания – Комм Я.А., Волковой Е.Н.,

ОСОБА_1,

прокуроров – Джунь И.В., Доманчук А.В.,

подсудимого – ОСОБА_2

защитника – ОСОБА_3,

потерпевшей – ОСОБА_4,

представителя гражданского ответчика – ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северодонецкого городского суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2006 года, около 19 часов 30 минут, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигался по крайней правой полосе пр. Химиков г. Северодонецк Луганской области со стороны автовокзала в сторону ООО «Азот» со скоростью около 80 км/ч с включенным ближним светом фар.

В это время по пешеходному переходу через проезжую часть пр. Химиков со стороны универмага «Детский Мир» в сторону средней школы № 3 двигался пешеход ОСОБА_7. В районе перекрестка проспекта Химиков и Советский водитель автомобиля НОМЕР_1, ОСОБА_6 не принял меры к безопасному проезду нерегулируемого пешеходного перехода и совершил наезд на пешехода ОСОБА_8

В результате наезда согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 11-245 от 28.11.2006 года пешеходу ОСОБА_8 причинены телесные повреждения в виде: ссадины волосистой части головы в правой теменно-лобно-височной области, ссадины в левой височной области, прерывистой ссадины на правой щеке, ссадины спинки носа, ссадины на верхней губе, ссадины тыльной поверхности правой кисти, ссадины на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, ссадины на тыльной поверхности левой кисти, ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтека на передне-внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, кровоподтека на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтека внутренней поверхности левого коленного сустава, кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности в правой теменно-лобно-височной области, отека головного мозга, кровоизлияния в мышцы и подкожную клетчатку передней поверхности грудной клетки, наличия 1000 мл жидкой крови в левой плевральной полости и 300 мл в правой плевральной полости, разрыва обеих легких у корней, трех подкапсульных разрыва правой доли печени, кровоизлияния в околопочечную клетчатку левой почки, разрыва верхнего полюса левой почки, кровоизлияния в мышцы и подкожную клетчатку в области крестца слева и левой поясничной области, кровоизлияния в мышцы и подкожную клетчатку в левой подколенной ямке, наличия полосчатых кровоизлияний под внутренней оболочкой сердца (пятен Минакова), малокровия внутренних органов. Все установленные повреждения прижизненные и образовались от контакта с тупыми твердыми предметами. Смерть ОСОБА_9 наступила 08.11.2006 года в 21 час 15 минут в отделении реанимации Северодонецкой городской многопрофильной больницы от травматического разрыва легких, осложнившегося обильной внутренней кровопотерей.

В данной дорожной обстановке, согласно заключению комиссионной судебной автотехнической экспертизы № 11494 от 28.12.2012 года, в действиях ОСОБА_6 имеется нарушение требований пункта 18.1 и 18.4 Правил дорожного движения Украины, гласящих:

– «п. 18.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность»;

– «п. 18.4. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом уменьшает скорость или остановилось транспортное средство, водители других транспортных средств движущихся по соседним полосам, должны уменьшить скорость, а при необходимости остановиться и могут продолжить (возобновить) движение только убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, для которых может быть создано препятствие или опасность», которые находились в прямой причинной связи с созданием аварийной ситуации и наступившим ДТП.

Своими действиями, выразившимися в нарушении правил безопасности дорожного движения транспорта лицом, управляющим транспортным средством, то есть пунктов 18.1 и 18.4 Правил дорожного движения Украины, находившимися в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями, повлекшими смерть потерпевшего ОСОБА_8, ОСОБА_6 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК Украины.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, не признал и пояснил, что 08 ноября 2006 года примерно в 20 часов он на автомобиле НОМЕР_1, принадлежащим на праве собственности ОСОБА_10, у которого он официально работал водителем и занимался перевозками строительных материалов, двигался в г.Северодонецке по проспекту Химиков со стороны автовокзала в сторону ЧАО «Севердонецкое объединение ОСОБА_5» со скоростью примерно 60 км/ч. Моросил дождь, было темно, фонари не светили. В автомобиле был включен ближний свет фар, в автомобиле он ехал один. Впереди него на расстоянии примерно 25-30м двигался автомобиль «ГАЗель». Он проехал два перекрестка с проспектом Советский. После второго перекрестка и пешеходного перехода, на разделительном газоне стоял рекламный щит высотой примерно 6м, шириной примерно 3-4м. Он увидел, что за щитом на расстоянии примерно 30 м стоял мужчина и разговаривал по телефону, держа телефон рукой возле уха. Указанный мужчина после проезда впереди идущего автомобиля «ГАЗель» почти сразу вдруг выбежал на проезжую часть и он совершил на него наезд. Мужчина упал на стекло автомобиля, ударившись о переднюю часть автомобиля. Столкновение произошло на расстоянии 30м от пешеходного перехода, примерно 2-3м от ларька, который был расположен на остановке общественного транспорта напротив. На остановке людей не было. Он остановился, вышел из автомобиля и увидел, что мужчина лежит на разделительном газоне слева от автомобиля. Как именно мужчина лежал, не помнит. После чего он вызвал милицию и скорую помощь. До приезда сотрудников милиции он все время находился рядом. В это время с другой стороны дороги к нему подошли девушка с парнем, которые сказали, что видели все произошедшее, что в случившемся его вины нет. Сотрудники милиции составили протокол места происшествия, схему к нему. Находилась ли после приезда сотрудников милиции на месте происшествия потерпевшая, не помнит. Его возили в больницу на освидетельствование, он был трезв. Воспроизведение было проведено с его участием. Показания более правдивые он давал на следствии, т.к. после этого он перенес инсульт. До столкновения он никого не обгонял, автомобиль «Славута» не помнит.

Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что 08 ноября 2006 года примерно в 19-15 или 19-20 часов она звонила мужу (потерпевшему ОСОБА_8А.), который сказал, что переходит проезжую часть возле ДК «Строителей» и будет дома через 5 минут, разговаривали они примерно одну минуту, может меньше. Через некоторое время она пошла навстречу мужу и на проспекте Химиков увидела скопление людей, где ей сообщили, что ее муж попал в ДТП и госпитализирован в больницу. На месте происшествия находился подсудимый, которого повезли на освидетельствование. Подсудимый был возбужден, от него исходил запах алкоголя со жвачкой. Примерно через месяц после ДТП знакомые свекрови сказали, что есть свидетели (ОСОБА_11А.) – очевидцы произошедшего. Она сообщила об этом сотрудникам милиции. Позже ей сказали, что свидетель говорит неправду. Со свидетелем ОСОБА_11 отношений никаких, он просто друг.

Несмотря на непризнание своей вины виновность подсудимого ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины полностью подтверждается собранными в рамках данного уголовного дела доказательствами.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснил, что с подсудимым он не знаком, а с потерпевшей познакомился в ходе расследования данного уголовного дела. В ноябре 2006 года в темное время суток на автомобиле «Таврия» он двигался со стороны Автовокзала по проспекту Химиков со скоростью 40-50 км/ч в левой полосе, так как правая была занята. Сзади него двигался автомобиль «ГАЗель» с гораздо большей, чем у него скоростью. Проспект Химиков не был освещен, светофор не работал, но была освещена остановка общественного транспорта и ДК «Строителей». По перекрестку проспект Химиков–проспект Советский двигался пешеход, держа одну руку согнутой в локте возле уха, наверное разговаривал по телефону, а в другой руке держал пакет. Он стал подавать звуковой сигнал и «моргать» фарами, однако пешеход продолжал двигаться дальше. ОСОБА_11 остановился, пропустил пешехода, который пошел дальше, после чего на пешеходном переходе, перед остановкой, пешехода сбил автомобиль «ГАЗель», двигающийся в правой полосе движения. Правая полоса движения была свободна, автомобили не стояли. После ДТП автомобиль «ГАЗель» проехал дальше и припарковался, а потерпевший отлетел вперед примерно на 5-10м и упал на левой полосе проезжей части дороги, после остановки общественного транспорта примерно возле столба «бигборда», расположенного на разделительной полосе. Он со своим знакомым ОСОБА_12 поехал за скорой помощью, однако знакомому перезвонили и сказали, что скорая помощь приехала. Они вернулись на место происшествия и припарковались возле магазина «Кредо», потом уехали. Через некоторое время знакомый ОСОБА_12 нашел его и попросил дать показания по поводу случившегося. Потерпевший был сбит левой передней частью автомобиля «ГАЗель». С его участием воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводилось дважды.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 пояснил, что с подсудимым знаком. Он был дежурным по ГАИ, оформлял ДТП, которое произошло на проспекте Химиков в г.Северодонецке в темное время суток, при мокром (сухом) дорожном покрытии, на неосвещенном участке дороги. Когда он приехал на место ДТП, на проезжей части дороги стоял автомобиль «ГАЗель» с механическими повреждениями, потерпевшего забрала скорая помощь. Место наезда на пешехода – ниже улицы Первомайской в левой полосе по проспекту Химиков в сторону улицы Заводской в г.Северодонецке. После приезда оперативной группы, он повез водителя (подсудимого) на освидетельствование в больницу, которое показало, что водитель был трезв. На месте ДТП были составлены протоколы, схема ДТП, которые он подписывал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_14 (фамилия после заключения брака Кунченко) В.Ю., видно, что 08 ноября 2006 года, примерно в 19-40 часов, она вместе со своим знакомым ОСОБА_15 переходили проспект Химиков в г.Северодонецке со стороны супермаркета «Эльдорадо» в сторону остановки общественного транспорта. Впереди них в том же направлении на расстоянии примерно 8-10м двигался пешеход. Когда они подходили к разделительному газону, увидели, что впереди идущий пешеход остановился у края проезжей части, так как по проезжей части дороги со стороны Центрального рынка по направлению к ЧАО «Северодонецкое объединение ОСОБА_11» в крайнем левом ряду друг за другом с небольшой скоростью двигались автомобили. Расстояние между автомобилями было примерно 20-30м. После того, как идущий первым автомобиль проехал мимо пешехода, пешеход быстрым шагом начал пересекать проезжую часть. ОСОБА_15 крикнул, что сзади еще движется автомобиль. Когда пешеход прошел примерно три-четыре шага, на него совершил наезд автомобиль «ГАЗель». Проехав немного вперед автомобиль остановился у правого края проезжей части дороги. Они подбежали к пострадавшему и также подошел водитель автомобиля «ГАЗель». На место ДТП была вызвана скорая помощь, которая госпитализировала пострадавшего в больницу. Они оставили свои контактные данные водителю автомобиля «ГАЗель» и ушли по своим делам. На момент ДТП погода была пасмурная, шел мелкий дождь, асфальт был мокрый. (т. 1 л.д. 48)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_15, который на предварительном следствии и в судебном заседании 24.07.2013 года пояснял, что 08 ноября 2006 года, примерно в 19-40 часов, он вместе со своей знакомой ОСОБА_14 двигались по проспекту Химиков со стороны улицы Танкистов в сторону улицы Донецкой в г.Северодонецке. Возле ТД «Кредо» они решили перейти через дорогу, так как им нужно было в киоск, расположенный на остановке общественного транспорта. Они двигались по протоптанной дорожке и впереди примерно в 10м увидели парня в темной одежде, который стоял на разделительной полосе за рекламным щитом (по направлению движения в сторону ЧАО «Северодонецкое объединение ОСОБА_11» и разговаривал по телефону. Более в руках у парня ничего не было. По проезжей части дороги со стороны Центрального рынка по направлению к ЧАО «Северодонецкое объединение ОСОБА_11» в крайнем левом ряду друг за другом с небольшой скоростью двигались автомобили: первым двигался автомобиль «ГАЗель» светлого цвета, а вторым автомобиль «ГАЗель» темно-синего цвета на расстоянии примерно 20м друг от друга со скоростью примерно 50-60 км/ч. Парень пропустил один автомобиль и продолжил движение. Окриком он пытался его остановить, но парень его не услышал. Второй автомобиль «ГАЗель» сбил парня и начал торможение уже после наезда и остановился на правой стороне проезжей части метров через 10-15, никаких звуковых сигналов парню он не подавал. К пострадавшему сразу подбежали люди, стоявшие на остановке общественного транспорта и они тоже подошли. Парень лежал на левой полосе проезжей части головой по направлению к ЧАО «Северодонецкое объединение ОСОБА_11». Кто-то вызвал скорую помощь, которая приехала через 10-15 минут и увезли пострадавшего в больницу. Его девушка испугалась, они оставили свои данные водителю и ушли. Допрашивали их в г.Луганске, а воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием не проводилось. В тот день моросил дождь, было сыро, асфальтовое покрытие было мокрым. Во время и после ДТП автомобиля «Славута» не было. Водитель автомобиля «ГАЗель» был в шоковом состоянии, запаха алкоголя от него не было слышно, речь и координация движений не нарушены. (т. 1 л.д. 49, т. 3 л.д. 134-136)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_16, который в ходе досудебного расследования пояснял, видно, что работает в должности фельдшера на станции скорой медицинской помощи г.Северодонецка и 08 ноября 2006 года он был на суточном дежурстве. Примерно в 20 часов 08 минут на станцию скорой помощи поступил вызов о необходимости оказания помощи мужчине, которого сбил автомобиль в районе остановки общественного транспорта на проспекте Химиков в г.Северодонецке. Примерно в 20 часов 14 минут он в составе бригады скорой помощи приехал на место происшествия и увидели, что на разделительном газоне лежал мужчина. Примерно в 20м от пострадавшего на проезжей части стоял микроавтобус марки «ГАЗель». В месте ДТП проезжая часть уличными фонарями не освещалась. Пострадавший подавал признаки жизни, поэтому его погрузили в карету скорой помощи и доставили в больницу, оказывая по дороге реанимационные мероприятия. От пострадавшего был слышен резкий запах спиртных напитков. (т. 1 л.д. 127)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_17, который в судебном заседании 24.07.2013 пояснял, что он работает НИИКЦЭ при ГУМВД Украины в Луганской области старшим экспертом отдела технико-криминалистического обеспечения работ. Обстоятельств данного ДТП он не помнит, но все зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. Он подписывал протокол осмотра места происшествия в части своего участка работы. (т. 3 л.д. 131-132)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_18, который в судебном заседании 24.07.2013 пояснял, что с подсудимым и потерпевшей не знаком, отношений никаких. После обозрения протокола осмотра места происшествия и схемы к нему подтвердил, что протокол составлял он и там все зафиксировано правильно. Подтвердил, что наезд на пешехода произошел на прямолинейном участке проезжей части. Также пояснил, что водитель (подсудимый ОСОБА_6Н.) находится в шоковом состоянии, но признаков опьянения он не заметил. На освидетельствование ОСОБА_6 он не присутствовал, с ним были сотрудники ГАИ. Более ничего не помнит. (т. 3 л.д. 133-134)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_19, который в ходе досудебного расследования 24.07.2008 пояснил, что 08 ноября 2006 года, примерно в 19 или 20 часов он вместе со своим другом ОСОБА_20 шли по проспекту Советский в г.Северодонецке со стороны СШ № 3 в сторону универмага «Детский мир». Подходя к перекрестку с проспектом Химиков, обратили внимание на резко остановившийся автомобиль «Славута», который двигался по левой полосе проезжей части проспект Химиков со стороны Центрального рынка в сторону ЧАО «Северодонецкое объединение ОСОБА_16». В это время по пешеходному переходу спокойным шагом двигался молодой парень, примет которого он не помнит, в руках у него был пакет. Парень прошел слева направо относительно направления движения автомобиля «Славута» и продолжил двигаться в том же направлении не меняя темп шага. В это же время со стороны Центрального рынка г.Северодонецка со скоростью примерно 90км/ч по правой полосе проезжей части проспекта Химиков параллельно движению автомобиля «Славута» двигался грузовой автомобиль «ГАЗель» и на пешеходном переходе он совершил наезд передней левой частью автомобиля на пешехода в правую сторону его туловища. От удара мужчину подбросило вверх и отбросило по диагонали влево по направлению движения автомобиля. К пострадавшему он не подходил, поскольку вокруг него сразу собрались люди. Участок дороги на котором произошло ДТП хорошо освещался уличными фонарями и было очень хорошо видно, дорожное покрытие было влажным. Ранее показаний не давал, а о том, что разыскиваются очевидцы данного происшествия ему стало известно из газеты «Проспект». (л.д. - т. 1 - 175)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_20, который в ходе досудебного расследования 24.07.2008 пояснил, что 08 ноября 2006 года, примерно в 19 или 20 часов, он вместе со своим другом ОСОБА_19 шли по проспекту Советский в г.Северодонецке со стороны СШ № 3 в сторону универмага «Детский мир». Дорожное покрытие было влажным, но данный участок дороги хорошо освещался уличными фонарями и было очень хорошо видно. Подходя к перекрестку с проспектом Химиков, обратили внимание на резко остановившийся автомобиль «Славута», который двигался по левой полосе проезжей части проспект Химиков со стороны Центрального рынка в сторону ЧАО «Северодонецкое объединение ОСОБА_16». В это время по пешеходному переходу спокойным шагом двигался молодой парень, примет которого он не помнит, в руках у него был пакет. Парень прошел слева направо относительно направления движения автомобиля «Славута» и продолжил двигаться в том же направлении не меняя темп шага. В это же время со стороны Центрального рынка г.Северодонецка со скоростью примерно 90км/ч по правой полосе проезжей части проспекта Химиков параллельно движению автомобиля «Славута» двигался грузовой автомобиль «ГАЗель» и на пешеходном переходе он совершил наезд передней левой частью автомобиля на пешехода в правую сторону его туловища. От удара мужчину подбросило вверх и отбросило по диагонали влево по направлению движения автомобиля. К пострадавшему он не подходил, поскольку вокруг него сразу собрались люди. Участок дороги на котором произошло ДТП хорошо освещался уличными фонарями и было очень хорошо видно, дорожное покрытие было влажным. Ранее показаний не давал, а о том, что разыскиваются очевидцы данного происшествия ему стало известно из газеты «Проспект». (л.д. т. 1 - 176)

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2006 с фототаблицей и схемой видно, что участок проезжей части нечетного направления пр. Химиков, напротив дом № 21 по пр. Химиков в г. Северодонецке Луганской области. Участок горизонтальный, прямолинейный, не освещен. Проезжая часть на пр. Химиков имеет по две полосы в каждом направлении. Встречные полосы разделены разделительным газоном. Дорожная разметка отсутствует, участок не освещен. С места происшествия изъято свидетельство о регистрации транспортного средства ГАЗ-3302-415 СГП ВВ8570АI. водительское удостоверение ОСОБА_6 № 222726, временный регистрационный талон АIС № 296857. По окончании осмотра, автомобиль ГАЗ 3302-415СГП ВВ8570АI поставлен на стоянку временного задержания по ул. Заводская, 45 (т. 1 л.д. 4-8).

Из протокола № 415 осмотра и задержания транспортного средства от 08.11.2006 видно, что у транспортного средства ГАЗ-3302-415 СГП ВВ8570АI выявлены следующие повреждения: повреждена передняя левая фара, лобовое стекло, передний бампер (т. 1 л.д. 12);

Из заключения эксперта № 11-245 от 28.11.2006 видно, что в больнице у ОСОБА_8 установлено: «Политравма; закрытая черепно-мозговая травма; ушиб вещества и ствола головного мозга 111 степени; субарахноидальной кровоизлияние; тупая травма грудной клетки; ушиб органов средостения; тупая травма живота; ушиб почек; разрыв моченого пузыря; перелом костей таза (лонного сочленения);травматический шок 3-4 степени; острая сердечно-сосудистая недостаточность 3 степени; острая дыхательная недостаточность 3 степени, отек-набухание вещества и ствола головного мезга; алкогольное опьянение (алкоголь в крови 1,1%)»; - при исследования трупа установлено: ссадина волосистой части головы в правой теменно-лобно-височной области; ссадина в левой височной области, ссадина на лбу слева с переходом на левую скуловую область; ссадина на лбу справа, прерывистая ссадина на правой щеке; ссадина спинки носа; ссадина на верхней губе, ссадина на тыльной поверхности правой кисти; ссадина на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава; ссадина на тыльной поверхности левой кисти; ссадина на передней поверхности левого коленного сустава; кровоподтек на передне-внутренней поверхности левого бедра в нижней трети; кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтек на внутренней поверхности левого коленного сустава; кровоизлияние в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности в правой теменно-лобно-височной области; отек головного мезга; кровоизлияние в мышцы и подкожную клетчатку передней поверхности грудной клетки; наличие 1000 мл жидкой крови в левой плевральной полости и 300 мл в правой плевральной полости, разрыв обеих легких у корней; три подкапсульных разрыва правой доли печени; кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой почки; разрыв верхнего полюса левой почки; кровоизлияние в мышцы и подкожную клетчатку в области крестца слева и левой поясничной области; кровоизлияние в мышцы и подкожную клетчатку в левой подколенной ямке; наличие полосчатый кровоизлияний под внутренней оболочкой сердца (пятна Минакова), малокровие внутренних органов.

Все установленные повреждения прижизненные и образовались от контакта с тупыми твердыми предметами.

Они могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; - смерть ОСОБА_8 наступила 08.11.206 г. в 21 час 15 минут в отделении реанимации Северодонецкой городской многопрофильной больницы от травматического разрыва легких, осложнившегося обильной внутренней кровопотерей.

При поступлении в больницу ОСОБА_8 находился в легкой степени алкогольного опьянения (алкоголь в крови 1,1%).

т. 1 л.д. 29

Из акта судебно-медицинского обследования № 245 от 09.11.2006 видно, что в больнице у ОСОБА_8 установлено: «Политравма; закрытая черепно-мозговая травма; ушиб вещества и ствола головного мозга 111 степени; субарахноидальной кровоизлияние; тупая травма грудной клетки; ушиб органов средостения; тупая травма живота; ушиб почек; разрыв моченого пузыря; перелом костей таза (лонного сочленения);травматический шок 3-4 степени; острая сердечно-сосудистая недостаточность 3 степени; острая дыхательная недостаточность 3 степени, отек-набухание вещества и ствола головного мезга; алкогольное опьянение (алкоголь в крови 1,1%)».

При исследования трупа установлено: ссадина волосистой части головы в правой теменно-лобно-височной области; ссадина в левой височной области, ссадина на лбу слева с переходом на левую скуловую область; ссадина на лбу справа, прерывистая ссадина на правой щеке; ссадина спинки носа; ссадина на верхней губе, ссадина на тыльной поверхности правой кисти; ссадина на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава; ссадина на тыльной поверхности левой кисти; ссадина на передней поверхности левого коленного сустава; кровоподтек на передне-внутренней поверхности левого бедра в нижней трети; кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтек на внутренней поверхности левого коленного сустава; кровоизлияние в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности в правой теменно-лобно-височной области; отек головного мезга; кровоизлияние в мышцы и подкожную клетчатку передней поверхности грудной клетки; наличие 1000 мл жидкой крови в левой плевральной полости и 300 мл в правой плевральной полости, разрыв обеих легких у корней; три подкапсульных разрыва правой доли печени; кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой почки; разрыв верхнего полюса левой почки; кровоизлияние в мышцы и подкожную клетчатку в области крестца слева и левой поясничной области; кровоизлияние в мышцы и подкожную клетчатку в левой подколенной ямке; наличие полосчатый кровоизлияний под внутренней оболочкой сердца (пятна Минакова), малокровие внутренних органов.

Установленные повреждения образовались от контакта с тупым твердым предметами прижизненные и образовались от контакта с тупыми твердыми предметами.

Смерть ОСОБА_8 наступила 08.11.206 г. в 21 час 15 минут в отделении реанимации Северодонецкой городской многопрофильной больницы от травматического разрыва легких, осложнившегося обильной внутренней кровопотерей.

При поступлении в больницу ОСОБА_8 находился в легкой степени алкогольного опьянения (алкоголь в крови 1,1%)

т. 1 л.д. 30-32

Из заключения эксперта отделения НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области № 543/9443 от 12.12.2006 видно, что в результате проведенного исследования автомобиля НОМЕР_2 не обнаружено технический неисправностей, которые могли оказать влияние на развитие аварийной обстановки, при данном дорожно-транспортном происшествии.

т. 1 л.д. 36-37

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия от 27.11.2006 с участием подсудимого ОСОБА_6 видно, что согласно показаниям, данными в ходе проведения воспроизведения, было установлено место выхода пешехода ОСОБА_8 на дорогу, а также расстояние между транспортными средствами «ГАЗель» их расположения при выходе пешехода ОСОБА_8

т. 1 л.д. 50-52

Из заключения № 2292/18 судебной автотехнической экспертизы видно, что в данной обстановке родитель автомобиля ГАЗ-3302-415-СПГ, государственный номер ВВ8770АI ОСОБА_6 в момент возникновения опасности для движения должен был немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В условиях данного происшествия водитель автомобиля ГАЗ -3302-415-СПГ государственный номер ВВ 8770АІ ОСОБА_6 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля ГАЗ-3302-415-СПГ, государственный номер ВВ 8770АІ, ОСОБА_6 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы, с технической точки зрения, являлись причиной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия, не усматривается. Анализ и оценка действий пешехода не требуют применения специальных автотехнических познаний и могут быть выполнены органом, назначившим экспертизу или судом самостоятельно применительно к требованиям раздела 4. Обязанности и права пешеходов. Правил дорожного движения Украины в совокупности со всеми материалами дела и выводами настоящего заключения автотехнической экспертизы.

т. 1 л.д. 57-59

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия от 09.03.2007 с участием свидетеля ОСОБА_11 видно, что последний показал на месте, как по его мнению произошло дорожно-транспортное происшествие, указал место столкновения транспортного средства с пешеходом и другие данные.

т. 1 л.д. 65-67

Из заключения № 460/18 судебной автотехнической экспертизы Луганского отделения Донецкого НИИ судебных экспертиз, согласно которой дать выводы по поставленным на разрешение эеспертизы вопросам не представляется возможным по причине технической несостоятельности исходных данных, указанных водителем автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_11 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события

т. 1 л.д.71-74

Из заключения комиссионной судебной автотехнической экспертизы № 2010/18 Луганского отделения Донецкого НИИ судебных экспертиз видно, что в данной дорожной обстановке нормативные (должные) действия водителя автомобиля ГАЗ-3302-415-СПГ, государственный номер ВВ 8770АI, ОСОБА_6 регламентировались требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины (15). В соответствии с требованиями указанного выше пункта, в момент возникновения опасности для движения ОСОБА_6 должен был немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В условиях данного происшествия в момент начала движения пешехода водитель автомобиля ГАЗ -3302-415-СПГ, государственный номер ВВ 8770АI, ОСОБА_6 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля ГАЗ-3302-415-СПГ, государственный номер ВВ 8770АI ОСОБА_6, несоответствий требованиям, Правил дорожного движения Украины, которые бы, с технической точки зрения, являлись условием создания аварийной обстановки или находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия не усматривается. Анализ и оценка действий пешехода не требуют применения специальных автотехнических познаний и могут быть выполнены органом, назначившим экспертизу ли судом самостоятельно применительно к требованиям Раздела 4 Украины в совокупности со всеми материалами дела и выводами настоящего заключения автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 107-110);

Из копии справки видно, что ОСОБА_8 в результате ДТП поставлен следующий диагноз: алкогольное опьянение, политравма Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мозга, мозговая кома, закрытый перелом костей таза, ушиб органов средостения, травматический шок.

т. 1 л.д. 124

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2008 с фототаблицей к нему, видно, что был проведен повторный осмотр места происшествия, обозначен общий вид проезжей части пр. Химиков г. Северодонецка, где был совершен наезд на пешехода ОСОБА_8, расположение дорожных знаков по пр. Химиков г. Северодонецка; расположение бигборда, находящегося на разделительном газоне возле которого был совершен наезд на пешехода ОСОБА_8

т. 1 л.д. 129-135

Из справки № 607 от 03.04.2007 видно, что ОСОБА_6 действительно проходил медицинское освидетельствование в Северодонецком УОЗ на алкогольное опьянение 08.11.2006 и у которого установлено алкогольное опьянения (1,6% промилле алкоголя в крови).

т. 1 л.д. 137

Из заключения эксперта № 142/66/113м-к видно, что в реанимационном отделении ОСОБА_7 был выставлен клинический диагноз: «Политравма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб вещества и ствола головного мозга 3 степени. САК. Тупая травма грудной клетки, ушиб органов средостения. Тупая травма живота. Ушиб почек, разрыв мочевого пузыря. Перелом костей таза. Травматический шок 3-4ст.».

Судебно-медицинским исследованием трупа, проведенным 09.11.2006 в Северодонецком отделении судебно-медицинской экспертизы, у гр-на ОСОБА_8 были выявлены следующие телесные повреждения: «ссадина волосистой части головы в правой теменно-лобно-височной области; ссадина в левой височной области; ссадина на лбу слева с переходом на левую скуловую область; ссадина на лбу справа; прерывистая ссадина на правой щеке; ссадина спинки носа; ссадина на верхней губе; ссадина на тыльной поверхности правой кисти; ссадина на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава; ссадина на тыльной поверхности левой кисти; ссадина на передней поверхности левого коленного сустава; кровоподтек на передне-внутренней поверхности левого бедра в нижней трети; кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтек на внутренней поверхности левого коленного сустава; кровоизлияние в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности в правой теменно-лобно-височной области; отек головного мозга; кровоизлияние в мышцы и подкожную клетчатку передней поверхности грудной клетки; наличие 1000 мл жидкой крови в левой плевральной полости и 300 мл в правой плевральной полости; разрыв обеих легких у корней; три подкапсульных разрыва правой доли печени; кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой почки; разрыв верхнего полюса левой почки; кровоизлияние в мышцы и подкожную клетчатку в области крестца слева и левой поясничной области; кровоизлияние в мышцы и подкожную клетчатку в левой подколенной ямке; наличие полосчатый кровоизлияний под внутренней оболочкой сердца (пятна Минакова), малокровие внутренних органов».

Вышеуказанные повреждения образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами.

На передней поверхности куртки от трупа гр-на ОСОБА_8, представленной на экспертизу, слева имеется поверхностное повреждение №1 в виде потертости ткани с участками складчатого заглаживания и протертости ткани.

На наружной поверхности левого рукава куртки, в верхней и средней трети, наружной поверхности правого рукава куртки, с переходом на заднюю поверхность куртки справа, имеется по одному поверхностному повреждению соответственно №2 и №4 в виде потертости ткани.

На задней поверхности куртки справа, в средней трети, имеется поверхностное повреждение №3 в виде потертости ткани прерывистого характера с наложением вещества белесовато-серого цвета.

На правой боковой поверхности куртки имеется повреждение №5 в виде разъединения ткани.

Повреждение №1 на куртке потерпевшего образовалось в результате трения (скольжения) по какой-то твердой плоской шероховатой поверхности; повреждения №№2-4 - образовались в результате скольжения по какой-то твердой поверхности; повреждение №5 - возникло в результате перерастяжения ткани и нитей швов куртки.

На передней половинке брюк от трупа гр-на ОСОБА_8, представленных на экспертизу, справа имеется сквозное повреждение №1 в виде потертости ткани с участками протертости, которое образовалось в результате трения (скольжения) по какой-то твердой плоской шероховатой поверхности.

На передней половинке брюк слева, в средней трети, имеется поверхностное повреждение №2 в виде потертости ткани, которое возникло в результате скольжения по какой-то твердой поверхности.

На передней половинке брюк справа, в средней трети, имеется поверхностное повреждение №3 в виде потертости ткани с элементом уплощения ткани, которое образовалось в результате ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета.

На задней половинке брюк слева, в средней трети, имеется поверхностное повреждение №4 в виде потертости ткани, на поверхности которого имеются наложения вещества серого цвета (грунта) и вещества белесовато-серого цвета. Установленное повреждение возникло в результате скольжения по какой-то твердой поверхности.

На передней половинке брюк справа, в нижней трети, имеется сквозное повреждение в виде разъединения ткани, которое образовалось в результате перерастяжения ткани от зацепления.

На передней половинке брюк справа, в верхней и средней трети, с переходом на заднюю половинку брюк справа, имеется прерывистого характера наложение вещества белесовато-серого цвета.

На подошвенной поверхности туфли с левой ноги от трупа гр-на ОСОБА_8, представленной на экспертизу, имеется два поверхностных повреждения №№1,2 в виде полос скольжения (трасс), которые возникли в результате трения (скольжения) по какой-то твердой плоской шероховатой поверхности.

Учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений на теле и одежде потерпевшего, с учетом повреждений на микроавтобусе ГАЗ 3302-415 СПГ, г.н. BB8570AI, экспертная комиссия считает, что в момент первичного контакта с автомобилем ОСОБА_8 находился в вертикальном положении и был обращен вероятнее всего/ задней левой поверхностью тела по отношению к двигавшемуся транспортному средству.

т. 2 л.д. 18-30

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.10.2010 видно, что с участием свидетеля ОСОБА_19 было проведено воспроизведение и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_19 рассказал и продемонстрировал известные ему обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 08.11.2006 в г.Северодонецке.

т. 2 л.д. 32-35

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.10.2010 видно, что с участием свидетеля ОСОБА_20 было проведено воспроизведение и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_20 рассказал и продемонстрировал известные ему обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 08.11.2006 в г.Северодонецке.

т. 2 л.д. 36-39

Из заключения судебной комиссионной автотехнической экспертизы № 11494 от 28.12.2011 видно, что механизм данного дорожно-транспортного происшествия по пояснениям свидетеля ОСОБА_11, с технической точки зрения, являются несостоятельным и при исследовании не использовались.

С технической точки зрения, показания водителя ОСОБА_6 и свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_19 о механизме данного дорожно-транспортного происшествия не лишены состоятельности.

1-й вариант по показаниям водителя ОСОБА_6

В данном варианте дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ ОСОБА_6 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.

По причине, указанной в исследовательской части заключения, решить вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля ГАЗ ОСОБА_6 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_8 и имеются ли в его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия, в данном варианте на данном этапе исследования не представляется возможным.

Оценка действий пешехода ОСОБА_8 не требует применения специальных технических знаний и может быть проведена следователем (судом) самостоятельно применительно к требованиям п. 4.7, п. 4.14 п/п «а», «б» и «г» Правил дорожного движения Украины.

2-й вариант: по показаниям свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_19

В данном варианте дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ ОСОБА_6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 18.1 и 18.4 Правил дорожного движения Украины.

В данном варианте дорожно-транспортной ситуации, при заданных в постановлении о назначении данной экспертизы исходных данных, техническая возможность предотвращения данного происшествия водителя автомобиля ГАЗ ОСОБА_6 определялась выполнением им требований п.п. 18.1 и 18.4 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера.

Действия водителя автомобиля ГАЗ ОСОБА_6 не соответствовали требованиям п.п. 18.1 и 18.4 Правил дорожного движения Украины и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

Оценка действий пешехода не требует применения специальных технических знаний и может быть проведена следователем (судом) самостоятельно применительно к требованиям п. 4.7, п. 4.16 п/п «а» Правил дорожного движения Украины.

т. 2 л.д. 64-70

Из протокола осмотра места происшествия от 04.06.2012 видно, что был осмотрено транспортное средство - микроавтобус «ГАЗ 3302-415 СПГ», г.н. BB8570AI, и проведены его замеры.

т. 2 л.д. 77-81

Из судебно-медицинского исследования труп № 185/183/194 м-к от 09.11.2006 видно, что ОСОБА_8 были выявлены следующие телесные повреждения: «ссадина волосистой части головы в правой теменно-лобно-височной области; ссадина в левой височной области; ссадина на лбу слева с переходом на левую скуловую область; ссадина на лбу справа; прерывистая ссадина на правой щеке; ссадина спинки носа; ссадина на верхней губе; ссадина на тыльной поверхности правой кисти; ссадина на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава; ссадина на тыльной поверхности левой кисти; ссадина на передней поверхности левого коленного сустава; кровоподтек на передне-внутренней поверхности левого бедра в нижней трети; кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтек на внутренней поверхности левого коленного сустава; кровоизлияние в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности в правой теменно-лобно-височной области; отек головного мозга; кровоизлияние в мышцы и подкожную клетчатку передней поверхности грудной клетки; наличие 1000 мл. жидкой крови в левой плевральной полости и 300 мл в правой плевральной полости; разрыв обеих легких у корней; три подкапсульных разрыва правой доли печени; кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой почки; разрыв верхнего полюса левой почки; кровоизлияние в мышцы и подкожную клетчатку в области крестца слева и левой поясничной области; кровоизлияние в мышцы и подкожную клетчатку в левой подколенной ямке; наличие полосчатых кровоизлияний под внутренней оболочкой сердца (пятна Минакова), малокровие внутренних органов».

Повреждения на теле ОСОБА_8 в виде кровоизлияния в околопочечную клетчатку левой почки, разрыва верхнего полюса левой почки, кровоизлияния в мышцы и подкожную клетчатку в области крестца слева и левой поясничной области, кровоизлияния в мышцы и подкожную клетчатку в области левой подколенной ямки, с учетом повреждений на ГАЗ-3302-415 СГП, номерной знак BB8570AI, могут свидетельствовать о том, что в момент первичного контакта с транспортным средством потерпевший, вероятнее всего, был обращен задней левой поверхностью тела по отношению к двигавшемуся автомобилю.

При условии, если пешеход пересекал проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства, как указывают свидетели ОСОБА_15 (л.д. 45) и ОСОБА_14 (л.д. 44) в протоколах допроса свидетеля от 27.11.2006, то потерпевший в момент первичного контакта с транспортным средством должен был повернуться задней левой поверхностью тела по отношению к двигавшемуся автомобилю.

Ответить на вопросы №№2,3 настоящего постановления не представляется возможным.

т. 2 л.д. 83-89

Непризнание вины подсудимым ОСОБА_6 суд считает попыткой уклониться от строгой уголовной ответственности и возмещения причиненного его действиями потерпевшей ОСОБА_4 материального и морального ущерба. При этом, показания, которые были даны ОСОБА_6 в судебном заседании, опровергаются его же показаниями в ходе досудебного расследования, что свидетельствует о том, что ОСОБА_6 умышленно искривляет действительные обстоятельства с целью избежать ответственности.

Так, в судебном заседании ОСОБА_6 пояснил, что он двигался со скоростью 60 км/ч хотя в ходе досудебного расследования он давал показания, что двигался со скоростью, которая не превышала 40 км\ч. Также, в судебном заседании ОСОБА_6 показывал, что пешехода он увидел, что за рекламным щитом, который расположен на расстоянии примерно 30 м., стоял мужчина и разговаривал по телефону, держа телефон рукой возле уха. Указанный мужчина после проезда впереди идущего автомобиля «ГАЗель» почти сразу вдруг выбежал на проезжую часть и он совершил на него наезд. В ходе же досудебного расследования ОСОБА_6 пояснял, что мужчину он не видел вообще, и последний выбежал внезапно. Данные расхождения в показаниях подсудимого лишь еще раз подчеркивают, о желании ОСОБА_6 исказить реальные обстоятельства и уйти от ответственности. В связи с чем, суд считает невозможным брать за основу показания подсудимого ОСОБА_6 для установления истинных обстоятельств по делу, а лишь ту их часть, которая не противоречит другим материалам дела и изученным в ходе судебного разбирательства показаниям свидетелей.

В ходе досудебного расследования обстоятельств ДТП, которое имело место 08.11.2006, было проведено ряд автотехнических экспертиз, которые предоставлены суду для дачи оценки на ровне с иными собранными доказательствами. При этом, данные экспертизы проводились на основе показаний различных участников, а именно на основании показаний подсудимого ОСОБА_6 и свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_20 и ОСОБА_19

Как уже установлено судом, показания подсудимого ОСОБА_6 носили не стабильный характер, видоизменялись на протяжении всего времени расследования дела, поэтому суд считает невозможным брать во внимание и проведенные на основании его показаний автотехнические экспертизы. К таким выводам пришел и эксперт, при проведении экспертизы № 11494 от 28.12.2011 на основании показаний подсудимого ОСОБА_6

Установленные у потерпевшего ОСОБА_8 телесные повреждения, по мнению суда, не могли образоваться от столкновения с транспортным средством, которое двигалось со скоростью 30-40 км/ч, о чем говорил в своих первичных показаниях подсудимый ОСОБА_6, как и со скоростью примерно 60 км/ч. По мнению суда, скорость движения транспортного средства под управлением подсудимого ОСОБА_6 составляла не менее 80 км/ч, что именно и привело к таким телесным повреждениям, которые описаны в судебно-медицинском исследовании трупа № 185/183/194 м-к от 09.11.2006.

На высокую скорость и место столкновения указывает так же и тот факт, что как видно из показаний всех свидетелей, а также самого подсудимого, после столкновения транспортного средства, под управлением подсудимого, с потерпевшим ОСОБА_8, последнего отбросило на значительное, удаленное расстояние по траектории влево, что не могло бы иметь место при обстоятельствах, описанных обвиняемым ОСОБА_6

Кроме того, согласно указанному судебно-медицинскому исследованию трупа, ОСОБА_8 при столкновении с транспортным средством под управлением ОСОБА_6, находился боком к последнему. При этом, с учетом того, что потерпевший ОСОБА_8 хотя и находился в легкой степени алкогольного опьянения, однако, по мнению суда, потерпевший не мог не видеть транспортное средство под управлением ОСОБА_6, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в вечернее время суток, когда у транспортных средств был включен ближний свет фар. Приведенные обстоятельства говорят о том, что потерпевший ОСОБА_8 добросовестно рассчитывал на выполнение иными участниками дорожного движения правил дорожного движения, что закреплено в п. 1.4 Правил дорожного движения, а именно, что ему, как пешеходу, будет предоставлен приоритет в движении, что ОСОБА_6 выполнено не было.

Что касается показаний свидетеля ОСОБА_11 то также как и показания подсудимого ОСОБА_6, эксперт при проведении экспертизы № 11494 от 28.12.2011, пришел к выводам о том, что показания свидетеля ОСОБА_11 несостоятельны. Кроме того, как свидетельствуют показания свидетеля ОСОБА_11 в судебном заседании, последний не отрицал, что имеет знакомства со стороною защиты, и неоднократно встречался с потерпевшей и ее защитником. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, что показания свидетеля ОСОБА_11 искажены последним с целью воспрепятствовать суду в установлении истины, и установлении реальной картины дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 08.11.2006.

В судебном заседании были изучены также показания свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_19 Показания данных свидетелей последовательны, а кроме того изложенная ими версия дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 08.11.2006, проведенной экспертизой № 11494 от 28.12.2011 оценена как состоятельная, и такая, которая соответствует иным, собранным в рамках досудебного расследования доказательствам и полученным данным. При этом у суда отсутствуют причины ставить под сомнение показания свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_19, поскольку суду не было предоставлено каких-либо сведений или данных, которые компрометировали данных свидетелей, либо ставили их в зависимость от действующих участников дела или иных заинтересованных лиц, и давали основания полагать о желании воспрепятствовать суду в установлении истины либо желание иным способом исказить информацию о происшедшем.

Показания свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_14 суд лишен возможности оценить на их техническую состоятельность, поскольку суд не обладает специальными знаниями, а автотехническая экспертиза на основе их показания равно как и воспроизведение обстановки и обстоятельств события не проводились. При чем, суд лишен возможности передопросить данных свидетелей, равно как и других свидетелей, которые были допрошены в ходе досудебного расследования, и чьи показания были оглашены судом, поскольку судом осуществлялись мероприятия не лишь по их вызову, а и доставке приводом.

Именно по этим основаниям суд лишен возможности также и провести с указанными свидетелями и дополнительным следственные действия. Суд замечает, что Апелляционный суд Луганской области в своем определение от 09.06.2015 суду первой инстанции, которым дело было возращено на дополнительное расследование указал, что оснований для возврата дела на дополнительное расследование нет, а суд первой инстанции должен дать оценку тем доказательствам, которые уже имеются в материалах дела.

В связи и чем суд считает возможным взять за основу именно показания свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_19, и проведенной на их основании экспертизы № 11494 от 28.12.2011.

Показания свидетеля ОСОБА_13 вообще не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку свидетель ОСОБА_13 рассказал про события дорожно-транспортного происшествия, которое не могло иметь место, поскольку по его версии, дорожно-транспортное происшествие произошло ниже улицы Первомайской, хотя, как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие имело место в районе перекрестка пр-та Химиков и пр-та Советского.

По мнению суда, именно последняя экспертиза № 11494, которая была проведена по делу 28.12.2011, должна быть взята судом за основу, а иные, проведенные экспертизы, должны быть оценены как неполные и не соответствующие установленным в ходе досудебного расследования данным. Поскольку именно экспертиза № 11494, была проведена по делу 28.12.2011 на основе данных, которые были добыты входе первого и последующих (дополнительных) осмотров места происшествия, а также воспроизведений обстановки и обстоятельств события, что дает суду полагать, что во время проведения экспертизы № 11494, экспертом были учтены все добытые данные и сведения о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, исходя из экспертизы № 11494 от 28.12.2011, в рассматриваемой дорожно-транспортом происшествии, водитель автомобиля ГАЗ ОСОБА_6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 18.1 и 18.4 Правил дорожного движения Украины. При этом, техническая возможность предотвращения данного происшествия водителем автомобиля ГАЗ ОСОБА_6 определялась выполнением им требований п.п. 18.1 и 18.4 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера.

Действия водителя автомобиля ГАЗ ОСОБА_6 не соответствовали требованиям п.п. 18.1 и 18.4 Правил дорожного движения Украины и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеизложенного, суд приходить к заключению о том, что вина подсудимого ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 КК Украины, доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы как нарушение правил безопасности дорожного движения (п. 18.1, 18.4 Правил дорожного движения), лицом которое управляло транспортным средством, что привело к смерти потерпевшего.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_6, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, согласно ст. 12 УК Украины, однако является преступлением, совершенным по неосторожности, но в состоянии алкогольного опьянения. Так же суд учитывает последствия, причиненного преступления, что в следствии смерти потерпевшего ОСОБА_8, по состоянию на 08.11.2006, остались без средств к существованию жена ОСОБА_21 – ОСОБА_4 и малолетний ребенок ІНФОРМАЦІЯ_6, которым подсудимый добровольно материальный и моральный ущерб не возместил. Однако причиненный действиями подсудимого материальный ущерб был возмещен страховой компанией, в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность подсудимого, как водителя транспортного средства. При этом, подсудимый вину не признал, в содеянном не раскаялся, хотя ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, занимался общественно полезным трудом, работая водителем в ЧП ОСОБА_10

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 66 УК Украины, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд считает целесообразным назначить подсудимому ОСОБА_6 наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами. При этом, с учетом особенностей личности подсудимого ОСОБА_6 и установленными обстоятельствами по делу, суд считает необходимым не применять к ОСОБА_6 освобождения от наказания с испытаниям в соответствии со ст. 75 УК Украины.

Согласно ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли следующие сроки: 1) два года - при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее строгое, чем ограничение свободы; 2) три года - при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы; 3) пять лет - при совершении преступления средней тяжести; 4) десять лет - при совершении тяжкого преступления; 5) пятнадцать лет - при совершении особо тяжкого преступления.

Согласно абзацу 7 ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 23.12.2005 N 12 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» судам следует иметь ввиду, что постановить решение об освобождение лица от уголовной ответственности можно лишь при наличии его согласия на закрытие дела с соответствующего основания.

В соответствии с п. 11 Переходных положений УПК Украины уголовные дела, которые до дня вступления в силу настоящего Кодекса поступили в суд от прокуроров с обвинительным заключением, постановлением о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера, постановлением о направлении дела в суд для решения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности, рассматриваются судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящего Кодекса, с учетом положений, предусмотренных § 3 раздела 4 Закона Украины "О внесении изменений в Хозяйственно го процессуального кодекса Украины, Гражданского процессуального кодекса Украины, Кодекса административного судопроизводства Украины и других законодательных актов.

В соответствии с абз. 6 ст. 7 КПК 1960 года лицо также может быть по приговору освобождено от ответственности или наказания на основаниях, предусмотренных статьями 49 і 74 Уголовного кодекса Украины.

Согласно с ч. 5 ст. 74 КК Украины лицо также может быть по приговору суда освобождено от наказания по основаниям, предусмотренным статьей 49 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела, по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, было установлено, что с момента совершения преступления прошло более 12 лет. В связи с чем ОСОБА_6 было разъяснено, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 49 УК Украины, а дело в его отношении закрытию. Однако, в судебном заседании, ОСОБА_6 отказался от закрытия уголовного дела в его отношении, и просил суд провести рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку ОСОБА_6 отказался от освобождения от уголовной ответственности и закрытия по этому основанию дела, а судом входе рассмотрения дела было установлено вину ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 КК Украины, суд считает необходимым на основании ст. 49 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в порядке, предусмотренном абз. 6 ст. 7 КПК 1960 года, освободить ОСОБА_6 от назначенного ему судом основного и дополнительного наказания. Суд убедился, что оснований не применять положения ст. 49 УК Украины к ОСОБА_6 не имеется.

Рассматривая заявленный потерпевшей ОСОБА_4 гражданский иск, о взыскании с гражданского ответчика ОСОБА_10 в качестве возмещения причиненного морального ущерба 603126 грн. и Страховой компании «Уника» в размере 48330 грн., суд исходит из следующего.

Согласно общим положениям о возмещении вреда источником повышенной опасности, а именно ч. 2 ст. 1187 ГК Украины, вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещевое право, договор подряда, аренды и т.д.) владеет транспортным средством, механизмом, иным объектом, использования, хранения или содержания которого создает опасность.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 1172 ГК Украины юридическое или физическое лицо возмещает вред, причиненный их работником при исполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей.

При этом, в соответствии с п. 8 Постановлением Пленума Верховного суда Украины № 4 от 31.03.95 «О судебной практике в спорах о возмещении моральном (не имущественном) вреде» за моральный (неимущественный) вред, причиненный работником при выполнение трудовых обязанностей, ответственность несет организация по которой этот работник находится в трудовых отношениях, а последний отвечает перед ней в порядке регресса (статьи 130, 132-134 КЗоТ (322-08), если специальной нормой закона не установлен иной (Например, ст.47 Закона Украины "О телевидении и радиовещании» (3759-12).

Как установлено в судебном заседании, вину в дорожно-транспортном происшествии суд признал за подсудимым ОСОБА_6, который управлял транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_10 При этом, ОСОБА_10 является частным предпринимателем, с которым подсудимый ОСОБА_6 находился в трудовых отношениях. В связи с чем, по мнению суда, потерпевшая ОСОБА_4 имеет право на возмещение именно от ОСОБА_10

Как видно из гражданского иска, потерпевшая ОСОБА_4 предъявляет иск в размере 603126 грн. к гражданскому ответчику ОСОБА_10

Обосновывая данную сумму морального ущерба тем ОСОБА_4 ссылается на заключение № 9407 от 30.01.2015 судебно-психологической экспертизы. Согласно данной экспертизы, гибель ОСОБА_8 в следствии полученной смертельной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия 08.11.2016 для ОСОБА_4 является психотравмирующим. ОСОБА_4 в молодом возрасте, в следствии неожиданной смерти мужа, причинен стресс, страдания (т.е. причинена моральный вред), что степень вины ответчика связан с простой неосторожностью, ориентировочный размер причиненных ОСОБА_4 страданий (морального вреда) может составлять 54 минимальных заработных платы, что эквивалентно 65772 грн.

При условии, если судом будет установлено, что степень вины ответчика связана с грубой неосторожностью, ориентировочный размер причиненных ОСОБА_4 душевных страданий (морального вреда), может составлять 108 минимальных заработных платы (на момент проведения экспертизы 131544 грн.)

При условии, если судом будет установлено, что степень вины ответчика связана с непрямым умыслом, ориентировочный размер причиненных ОСОБА_4 душевных страданий (морального вреда) может составлять 162 минимальных заработных платы (на момент вынесения экспертизы эквивалент – 197316 грн.)

При условии, если судом будет установлено, что степень вины ответчика связана с прямым умыслом, ориентировочный размер причиненных ОСОБА_4 душевных страданий (морального вреда) может составлять 216 минимальных заработных платы (на момент вынесения экспертизы эквивалент – 263088 грн.)

По мнению потерпевшей, подсудимый ОСОБА_6 действовал с непрямым умыслом, а поэтому сумма причиненного ей морального ущерба составляет 162 минимальных заработных платы, что на сегодняшний день, из расчета, что минимальная заработная плата в 2018 году установлена Законом Украины «О бюджете на 2018 год» в размере 3723 грн., что эквивалентно 603126 грн.

Однако суд не может согласиться с данным расчетом материального ущерба потерпевшей.

Согласно п. 9 Постановлением Пленума Верховного суда Украины № 4 от 31.03.95 «О судебной практике в спорах о возмещении моральном (не имущественном) вреде» размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.д.), которые понес истец, характера неимущественных потерь (их продолжительности, возможности восстановления и т.п.) и с учетом других обстоятельств. В частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, степень снижения престижа, деловой репутации, время и усилия, необходимые для восстановления предыдущего состояния, добровольное - по собственной инициативе или по обращению потерпевшего - опровержения информации редакцией средства массовой информации.

При этом суд должен исходить из принципов разумности, взвешенности и справедливости. В случаях, когда границы возмещения морального вреда определяются в кратном соотношении с минимальным размером заработной платы или необлагаемым минимумом доходов граждан, суд при решении этого вопроса должно исходить из такого размера минимальной заработной платы или необлагаемого минимума доходов граждан, действующих на время рассмотрения дела.

Определяя размер возмещения морального (неимущественного) вреда, суд должен приводить в решении соответствующие мотивы.

Суд принимает в качестве оценки морального ущерба проведенную в рамках уголовного дела судебно-психологическую экспертизу. И считает, что выводы эксперта о размерах морального вреда, с учетом установленной вины подсудимого, имеет право на существование. Однако, в ходе рассмотрения дела суд установил, что преступление подсудимым совершено в следствии неосторожности. При этом, оценивая вид неосторожности, поскольку Уголовный кодекс не содержит такого понятия, суд исходит из общей концепции права, согласно которой грубая несторожность имеет место тогда, когда лицо не желало наступления неблагоприятных последствий, но предусматривала возможность их наступления и относилась к этому безразлично или пыталась от них самоуверенно устранится.

По мнению суда, в действиях подсудимого ОСОБА_6 действительно имела место грубая неосторожность, поскольку, ОСОБА_6, управляя объектом повышенной опасности, пренебрег выполнением п. 18.4 Правил дорожного движения, а именно, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом уменьшает скорость или остановилось транспортное средство, водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, должны уменьшить скорость, а в случае необходимости остановиться и могут продолжить (восстановить) движение только убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, для которых может быть создано препятствие или опасность.

Таким образом, суд считает возможным взять за основу заключение эксперта в части определения размера морального вреда по грубой неосторожности, а именно размер в 108 минимальных заработных плат, что как уже было приведено выше, с учетом размера минимальной заработной платы на момент рассмотрения дела в 3723 грн. составляет 402084 грн.

Согласно ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения ее прав.

Моральный вред состоит: 1) в физическом боли и страданий, которых физическое лицо призналась в связи с увечьем или другим повреждения здоровья; 2) в душевных страданий, которых физическое лицо призналась в связи с противоправным поведением щодо нее самой, членов ее семьи или близким родичей; 3) в душевных страданий, которых физическое лицо призналась в связи с уничтожением или повреждением ее имущества; 4) в приниженни чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица.

Моральный вред возмещается деньгами, другим имуществом или другим способом. Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств , которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

Данный размер морального вреда, определенный заключением эксперта в размере 402084 грн., про мнению суда, соответствует принципам, закрепленным в ст. 23 ГК Украины, в связи с чем именно данный размер морального ущерба должны быть взят на основу при расчете гражданского иска.

Суд учитывает, что ответственность владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании Закрытое акционерное общество «Кредо-Классик», правопреемником которого на данное время является ОСОБА_22 акционерное общество «Страховая компания «Уник» (идентификационный код юридического лица 20033533).

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных сред», в редакции закона, который действовал на момент возникновения правоотношений - N 2902-IV ( 2902-15 ) от 22.09.2005, пострадавшему возмещается также моральный вред, предусмотрена пунктами 1, 2 части второй статьи 23 Гражданского кодекса Украины (435-15). Такой вред возмещается в установленном судом размере в соответствии с требованиями статьи 23 Гражданского кодекса Украины (435-15). При этом страховщик возмещает не более 5 процентов лимита, определенного в пункте 9.3 статьи 9 настоящего Закона. Разницу между суммой возмещения, определенной судом, и суммой, которая должна быть возмещена страховщиком, платит лицо, признанное виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных сред», обязательный лимит ответственности, за вред причиненный жизни и здоровью потерпевших, составляет 51000 гривен на одного потерпевшего.

Пять процентов от суммы в 51000 грн. составляет 2550 грн., что является суммой, которая должна быть взыскана по договору страхования в качестве морального ущерба с ОСОБА_22 акционерного общества «Страховая компания «Уника», а значит размер установленного морального ущерба в 402084 грн. должен быть уменьшен на сумму в 2550 грн.

Таким образом, по мнению суда, установлено, что гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 подлежит частичному удовлетворению, а именно взысканию с гражданского ответчика ОСОБА_10 399534 грн., а с гражданского ответчика ОСОБА_22 акционерного общества «Страховая компания «Уника» 2550 грн.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Судьба вещественных доказательств полежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины 1960 г., п. 11 Переходных положений УПК Украины, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 49 УК Украины ОСОБА_6 от отбытия назначенного основного и дополнительного наказания – освободить.

Гражданский иск ОСОБА_4 к ОСОБА_10 и ОСОБА_22 акционерному обществу «Страховая компания «Уника» в качестве возмещении причиненного морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_10 (проживающего по адресу 93400, АДРЕСА_1) в пользу ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_7, идентификационный номер НОМЕР_4, проживающая по адресу 93400, Луганска область, г. Северодонецк, пр-т Космонавтов, дом 18-а, блок 301) в качестве возмещения морального вреда 399534 грн.

Взыскать с ОСОБА_22 акционерного общества «Страховая компания «Уника», (идентификационный код 20033533, адрес 01032, Киев, ул. Саксаганского, 70-а) в пользу ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_7, идентификационный номер НОМЕР_4, проживающая по адресу ІНФОРМАЦІЯ_8, блок 301) в качестве возмещения морального вреда 2550 грн.

Взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки за: проведение судебной автотехнической экспертизы № 11494 от 28.12.2011 в размере 1758 грн., проведение судебной автотехнической экспертизы № 2292/18 от 25.12.20006 в размере 116,24 грн., проведение судебной автотехнической экспертизы № 460/18 от 19.03.2007 в размере 58,12 грн., проведение судебной автотехнической экспертизы № 2010/18 от 10.12.2006 в размере 469,29 грн., а в сумме 2401,65 грн.

Вещественные доказательства:

- автомобиль НОМЕР_5, который передан на ответственное хранение ОСОБА_10, оставить последнему.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течение 15 суток с момента его оглашения.

Судья И.Г. Макаренко