Ухвала суду № 75919052, 16.08.2018, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1655/18

2/171/872/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.

за участю секретаря - Ровної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями працівників суду та органів досудового слідства,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями працівників суду та органів досудового слідства.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід з метою уникнення сумнівів в об’єктивності та неупередженості, у зв’язку з тим, що позов пред’явлено до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, в тому числі і до головуючого по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відтак, у сторін може виникнути сумнів в об’єктивності розгляду.

Поряд з тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об’єктивності та неупередженості судді.

У справі Деблед проти Бельгії, Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.

Відповідно до п.п. 2,5, ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Діючим законодавством не врегульовано питання відводу судді по справі, де сторона заявляє позовні вимоги до судді, як учасника судового процессу.

В той же час, застосовуючи аналогію закону вважаю необхідним до даного випадку застосувати п.п.2, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заявлений самовідвід судді Семенової Н.М є обґрунтованоим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки при розгляді позовної заяви суддею Семеновою Н.М. і винесенні рішення, може викликати сумнів в неупередженості або об’єктивності судді в разі відмови у задоволенні позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенової Н.М. про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенової Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями працівників суду та органів досудового слідства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова