Ухвала суду № 75918813, 02.08.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4253/18

Провадження № 1-кс/202/3823/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

02 серпня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Дмитрієва Р.С.,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади заступника начальника ДУ «ДУВП № 4» з інтендантського та комунально-побутового забезпечення – начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42018040000000792, зареєстроване в Єдиному реєстру досудових розслідувань 15.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2016-2018 років ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на посаді заступника начальника Державної Установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» (далі за текстом – ДУ «ДУВП №4»), з інтендантського та господарського забезпечення.

Виконуючи свої службові обов'язки, ОСОБА_3 у своїй діяльності керувався Конституцією України, Кримінальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Кримінально-Виконавчим кодексом України, Законом України «Про державну кримінально-виконавчу службу України», Законом України «Про попереднє ув’язнення», відомчими наказами, а також вказівками Міністерства юстиції та Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації.

Виходячи із обсягу наявних прав і обов'язків, ОСОБА_3 постійно обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій державного органу - ДУ «ДУВП №4», тобто згідно з положенням примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище і є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Проте ОСОБА_3 свої повноваження начальника відділу ДУ «ДУВП №4» у період з червня 2016 року до квітня 2018 року використав у злочинних цілях, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який відбував покарання у Синельниківській виправній колонії №94, та перебував на лікуванні у ДУ «ДУВП №4», отримав пропозицію від ОСОБА_3 про можливість залишення для відбування покарання у ДУ «ДУВП №4» з можливістю подальшого звільнення умовно-достроково у порядку ст. 81 КК України, за надання неправомірної вигоди у вигляді ремонту автомобіля ГАЗ 31029, державний номер НОМЕР_1, який потрапив у дорожньо-транспортну пригоду за невідомих слідству обставин, на що ОСОБА_4 погодився.

В подальшому, наказом начальника установи від 02.10.2016 ОСОБА_4 зараховано до господарської обслуги та був призначений в коло обслуги установи на посаду бригадира гаражу. На здійснення ремонту автомобіля ОСОБА_4 придбав за власні грошові кошти автомобіль-донор ГАЗ 31029, а також лакофарбові матеріали, на що витратив 10000 гривень, які в подальшому були з відома ОСОБА_3 неправомірно завезені на територію ДУ «ДУВП №4».

Далі, приблизно у січні 2017 року, ОСОБА_4 після завершення ремонту автомобіля ГАЗ 31029, державний номер НОМЕР_1, звернувся до ОСОБА_3 з приводу обіцяного раніше умовно-дострокового звільнення, на що отримав вимогу від ОСОБА_3 за власні кошти обладнати службовий автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2, та раніше відремонтований автомобіль ГАЗ 31029, державний номер НОМЕР_1, газобалонним обладнанням, на що ОСОБА_4 був вимушений погодитися та у подальшому витратив на це 11500 гривень. Дані грошові кошти були перераховані на банківську картку ОСОБА_5 – водія ДУ «ДУВП №4».

Також, у подальшому ОСОБА_4 надійшла від ОСОБА_3 вимога щодо здійснення заправки службових автомобілів ДУ «ДУВП №4», що вивозять сміття з установи, та періодичного поточного ремонту автомобілів що перебувають на балансі установи, зокрема ГАЗ 31029, державний номерний знак НОМЕР_1, та ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2, на що також ОСОБА_4 був вимушений погодитися, оскільки не бажав бути відрахованим зі складу господарчої обслуги ДУ «ДУВП №4». Після цього, ОСОБА_4 здійснював перерахування на банківську картку ОСОБА_5 грошових коштів з певною періодичністю у період з червня по грудень 2017 року, загальною сумою близько 9000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3, протягом 2016-2018 років отримав неправомірну вигоду від засудженого ОСОБА_4 на загальну суму 31500 гривень.

Своїми умисними діями, що виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України..

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 за сукупністю кваліфікуються за ч. 3 ст. 368 КК України.

24 липня 2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02 серпняроку слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади заступника начальника ДУ «ДУВП № 4» з інтендантського та господарського забезпечення – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади посилався на те, що підозрюваний на момент вчинення злочину займав посаду заступника начальника ДУ «ДУВП №4» з інтендантського та комунально-побутового забезпечення – начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення та мав можливість вчинити злочин саме перебуваючи на посаді, яку він займає і на момент подання клопотання, використовуючи своє службове становище та владні повноваження в інтересах третіх осіб та всупереч інтересам служби, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин,

ОСОБА_3 може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування і можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, та до яких він має необмежений доступ в силу займаної посади. Також ОСОБА_3 може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину – щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України є тяжким злочином.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до наказу начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4) від 26.06.2017 року, ОСОБА_3 призначено на посаду заступника начальника УВП з інтендантського та комунально-побутового забезпечення – начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про можливість відсторонення ОСОБА_3 від посади враховує обставини,

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, із врахуванням обставин передбачених ч. 2 ст. 157 КПК України, а саме: правової підстави для відсторонення від посади; достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідків відсторонення від посади для інших осіб, вважає, що прокурором доведено наявність у кримінальному провадженні підстав, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_3 як відсторонення його від займаної посади, оскільки саме перебування його на посаді заступника начальника УВП з інтендантського та господарського забезпечення фактично сприяло вчиненню інкримінованому йому злочину, а внаслідок перебування на даній посаді під час досудового розслідування останній існують ризик щодо того, що підозрюваний вжити заходів щодо знищення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме учасників кримінального провадження, а також перешкоджатиме встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином.

При цьому, суд враховує, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 155-158, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1про застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади заступника начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» з інтендантського та комунально-побутового забезпечення – начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення– ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України – задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від займаної посади заступника начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» з інтендантського та комунально-побутового забезпечення – начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення.

Строк дії ухвали до 21 вересня 2018 року.

Копію даної ухвали направити до відома Державної установи "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)", код ЄДРПОУ 14316882, юридична адреса: 49006, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, будинок 80.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар