Ухвала суду № 75918737, 16.08.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4587/18

Провадження № 1-кс/645/1493/18

УХ В А Л А

іменем України

16 серпня 2018 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12018220460001828 від 09.08.2018, 10.08.2018 року, 15.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 197-1, ч.1 ст.194-1, ч. 1 ст. 364 КК України про проведення обшуку,

Встановив:

Слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням пронадання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання: оригіналів договорів №1086/07/18, № 1048/07/18, №1088/07/18, №1087/07/18, №1089/07/18 від 11.07.2018 року, укладених між КП «Сучасне місто» (код ЄДРПОУ 01550814) та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), документів, на підставі яких вони укладались, комп`ютерної техніки (персональні комп`ютери, ноутбуки, планшетні комп`ютери), на яких дані договори були виготовлені, флеш-накопичувачі, жорсткі диски, дискети, оптичні диски CD, DVD, із вказаними договорами, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, банківські чеки, квитанції, платіжні доручення на отримання перерахування коштів за вказаними договорами, інші договори «тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності », укладених між КП «Сучасне місто» та іншими фізичними та юридичними особами.

Підставами для надання дозволу на проведення обшуку слідчий зазначає, що до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що 09.08.2018 року невстановлена особа самовільно зайняла земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, 35 та під час досудового розслідування виявлено ознаки того, що службові особи КП "Сучасне місто" зловживаючи своїм службовим становищем в порушення вимог ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу уклали з громадянином ОСОБА_5 договір тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності (частина покриття вулиці) для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької діяльності, надавши таким чином фактично право на незаконне користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, 35, на якій останнім розпочато будівництво.

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за реєстраційним №12018220460001828 від 09.08.2018, 10.08.2018, 15.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 197-1, ч.1 ст.194-1, ч. 1 ст. 364 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2018 було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, Олімпійська, 35, під час якого було виявлено, що на земельній ділянці розміром 14х30 метрів, яка з трьох сторін була огороджена металевим забором, знаходиться екскаватор «JCB 4CX» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував будівельні роботи, а саме копав траншею шириною 90 см, глибиною 2,2 м під фундамент. Крім того, на земельній ділянці було виявлено 4 насипи цементу. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, екскаватор «JCB 4CX», д.н.з. НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 повідомив, що його знайомий ОСОБА_7 09.08.2018 попросив його екскаватором вирити траншею за вищевказаною адресою, на що він погодився. Згідно договорів тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншою діяльності № 1086/07/18, № 1048/07/18, № 1088/07/18, № 1087/07/18, № 1089/07/18 від 11.07.2018 року, що укладені між КП «Сучасне місто» та ОСОБА_5 , останньому було надано дозвіл на будівництво об`єкта, а саме тимчасової споруди з полегшених конструкцій без улаштування фундаменту (павільйон без логотипу з продажу продовольчих та непродовольчих товарів). Разом з тим, під час огляду місця події слідчим СВ Немишлянського ВП ОСОБА_8 було зафіксовано те, що під час виконання вказаних робіт були пошкоджені об`єкти електроенергетики, що могло призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів.

Згідно інформації, яка міститься в договорах №1086/07/18, №1048/07/18, №1088/07/18, №1087/07/18, №1089/07/18 від 11.07.2018 року, укладених між КП «Сучасне місто» (Код ЄДРПОУ 01550814) та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) КП «Сучасне місто» розташоване за адресою м. Харків, вул. Чернишевська 26. Окрім цього, в якості свідка було допитано ОСОБА_5 , який повідомив, що проживає за адресою АДРЕСА_1 та який під час допиту відмовився надавати свідчення відносно договорів, укладених між ним та КП «Сучасне місто». Разом з тим, останній пояснив, що жодних будівельних робіт за адресою м. Харків, біля буд. 35 по вул. Олімпійській він або треті особи з його вказівки не проводять. В будівельній справі він нічого не розуміє. З його вказівки жодна будівельна техніка за вказаною адресою не приїжджала та жодних будівельних робіт ніхто на такій техніці за вказаною адресою з його вказівки не виконував. Також. ОСОБА_5 додав, що ніколи не був підрядником під час проведення будівельних робіт під час свого життя та не знає особу по імені ОСОБА_6 .

При порівнянні зразків підпису ОСОБА_5 в протоколі допиту свідка та на вказаних договорах, укладених між ним та КП «Сучасне місто» підписи ОСОБА_5 візуально не співпадають.

Також,було допитанов якостісвідка директораКП «Сучаснемісто» ОСОБА_9 ,який повідомив,що вінє директоромданого КПз червня2017року тадо йогообов`язків входитьвиконання господарсько-адміністративнихта організаційно-розпорядчихфункцій увказаному комунальномупідприємстві.В подальшомусвідок повідомив,що черездоговори тимчасовогокористування елементомблагоустрою м. Харкова різним суб`єктам підприємницької діяльності даним комунальним підприємством надається право на розміщення тимчасового об`єкту підприємницької діяльності. Разом з тим, під час надання своїх свідчень ОСОБА_9 відмовився давати відповіді на запитання, пов`язані з укладанням між ним від імені КП «Сучасне місто» та ОСОБА_5 договорів про тимчасове користування елементом благоустрою для розміщення об`єктів підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити та надати дозвіл на відшукання та вилучення вищевказаних речей та документів.

Слідчий до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 235 КПК України неявка слідчого не є перешкодою у розгляду клопотання, за наявності явки прокурора.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно клопотання слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку та вилучення крім оригіналів договорів №1086/07/18, №1048/07/18, №1088/07/18, №1087/07/18, №1089/07/18 від 11.07.2018 року, укладених між КП «Сучасне місто» та ОСОБА_5 , документів на підставі яких вони укладались та банківських чеків, квитанції, платіжні доручення на отримання та перерахування коштів, за вказаними договорами, також комп`ютерну техніку, флеш-накопичувачі, жорсткі диски, дискети, оптичні диски CD, DVD, та інші договори «тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності», укладених між КП «Сучасне місто» та іншими фізичними та юридичними особами, які зберігаються у ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, а також витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.5 ст.234 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані документи знаходяться у зазначеному у клопотанні приміщенні.

Згідно зі статтею 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Частиною третьою вказаної норми КПК України встановлено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Європейський суд з прав людини у Рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Суд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя зазначає, що слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні не доведено необхідності обшуку будинку АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_5 з метою вилучення комп`ютерної техніки (персональних комп`ютерів, ноутбуків, нетбуків, планшетних комп`ютерів), на яких дані договори були виготовлені,; флеш-накопичувачів, жорстких дисків, дискет, оптичних дисків CD, DVD, із вказаними договорами та інших договорів «тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності», укладених між КП «Сучасне місто» та іншими фізичними та юридичними особами. Також прокурорм не доведено, що зазначені речі та документи можуть зберігатися у вказаному будинку. Крім того, обшук саме з цією метою буде становити порушення статті 8 Європейської конвенції з прав людини.

Слідчим суддею було вивчено протокол огляду місця події від 09.08.2018 р. та ілюстраційна таблиця до нього, з яких вбачається, під час огляду місця події, який проводився 09.08.2018 р. за адресою: м. Харків, Олімпійська 35 було виявлено, що на земельній ділянці розміром 14х30 метрів, яка з трьох сторін була огороджена металевим забором, знаходиться екскаватор «JCB 4CX» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував будівельні роботи, а саме копав траншею шириною 90 см, глибиною 2,2 м під фундамент. Крім того, на земельній ділянці було виявлено 4 насипи цементу. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, екскаватор «JCB 4CX», д.н.з. НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 . Згідно протоколу допиту ОСОБА_6 органу досудового розслідування повідомив, що його знайомий ОСОБА_7 09.08.2018 попросив його екскаватором вирити траншею за вищевказаною адресою, на що він погодився.

Як вбачається, зі змісту договорів тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншою діяльності № 1086/07/18, № 1048/07/18, № 1088/07/18, № 1087/07/18, № 1089/07/18 від 11.07.2018 року, що укладені між КП «Сучасне місто» та ОСОБА_5 , останньому було надано дозвіл на будівництво об`єкта, а саме тимчасової споруди з полегшених конструкцій без улаштування фундаменту (павільйон без логотипу з продажу продовольчих та непродовольчих товарів). Разом з тим, під час огляду місця події 09.08.2018 року слідчим СВ Немишлянського ВП ОСОБА_8 було зафіксовано те, що під час виконання вказаних робіт були пошкоджені об`єкти електроенергетики, що могло призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів.

Слідчим суддею, під час розгляду клопотання вивчались протоколу допиту ОСОБА_5 , який повідомив, що проживає за адресою АДРЕСА_1 та який під час допиту відмовився надавати свідчення відносно договорів, укладених між ним та КП «Сучасне місто». Разом з тим, останній пояснив, що жодних будівельних робіт за адресою м. Харків, біля буд. 35 по вул. Олімпійській він або треті особи з його вказівки не проводять. В будівельній справі він нічого не розуміє. З його вказівки жодна будівельна техніка за вказаною адресою не приїжджала та жодних будівельних робіт ніхто на такій техніці за вказаною адресою з його вказівки не виконував. Також, ОСОБА_5 додав, що ніколи не був підрядником під час проведення будівельних робіт під час свого життя та не знає особу по імені ОСОБА_6 .

Також, вивчався протокол допиту у якості свідка директора КП «Сучасне місто» ОСОБА_9 , який під час надання своїх свідчень відмовився давати відповіді на запитання, пов`язані з укладанням між ним від імені КП «Сучасне місто» та ОСОБА_5 договорів про тимчасове користування елементом благоустрою для розміщення об`єктів підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_3 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя погоджується з посиланням слідчого у клопотанні, що органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, є неможливим, оскільки витребування речей у передбаченому даному способі порядку не зобов`язує сторону, у якої вилучаються вказані документи надати одразу їх органу досудового розслідування, що дає можливість на припущення, що вказані документи можуть бути пошкоджені або змінені.

Як вбачається з паспорта громадянина України ОСОБА_5 серії НОМЕР_4 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний адрес, як місце свого мешкання ОСОБА_5 зазначив і протоколі допиту свідка.

На підставі викладеного, слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 зберігатися документи, що мають суттєве значення для проведення досудового розслідування, та які в подальшому можуть мати доказове значення по кримінальному провадженню, а саме оригінали договорів №1086/07/18, №1048/07/18, №1088/07/18, №1087/07/18, №1089/07/18 від 11.07.2018 року, укладених між КП «Сучасне місто» (Код ЄДРПОУ 01550814) та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), документи на підставі яких вони укладались; банківські чеки, квитанції, платіжні доручення на отримання та перерахування коштів, за вказаними договорами.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування по кримінальному провадженню №12018220460001828 від 09.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.197-1, ч.1 ст.194-1, ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурору Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , прокурору Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 , дозвіл на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_5 з метою відшукування та вилучення - оригіналів договорів №1086/07/18, №1048/07/18, №1088/07/18, №1087/07/18, №1089/07/18 від 11.07.2018 року, укладених між КП «Сучасне місто» (Код ЄДРПОУ 01550814) та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), документів на підставі яких вони укладались, банківські чеків, квитанцій, платіжних доручень на отримання та перерахування коштів, за вказаними договорами.

В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла з підстав, зазначених у клопотанні слідчого, надає право проникнути до житла лише один раз, що відповідає положенням ч. 1 ст. 235 КПК України.

Ухвала може бути виконана до 16 вересня 2018 року.

Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор повинен вжити належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язкому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1