Постанова № 75918034, 15.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року

місто Київ

справа №759/5375/17

провадження №22-ц/796/5748/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.,

суддів - Вербової І.М., Кравець В.А.

за участю секретаря - Осінчук Н.В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва у складі судді Сенько М.Ф. від 10 січня 2018 року у справі про стягнення заборгованості,

встановив:

У квітні 2017 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 0002032862БН/2008-03 від 26.03.2008, відповідно до якого позивачем було відкрито відповідачу кредитну лінію для проведення останнім операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості по кредиту не більше 15 000,00 грн. на строк до 26.02.2010 включно, зі сплатою щомісяця процентів за користування кредитом у розмірі 24,00% річних.

Посилаючись на те, що відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 33 958,85 грн., яка складається з заборгованості по процентам - 22 789,04 грн., пені, нарахованої на прострочену заборгованість за процентами - 6 028,22 грн., та пені, нарахованої на прострочену заборгованість за кредитом - 5 141,59 грн., просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 33 958,85 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 січня 2018 року позов ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України у зв'язку з тим, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без участі позивача не надходило.

В апеляційній скарзі представник АТ «Укрексімбанк» просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначав, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14.04.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 24.07.2017 року.

10.07.2017 року позивачем на адресу суду було направлено клопотання про розгляд справи без участі представника Банку, а також про те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Клопотання було отримано судом - 12.07.2017 року.

З огляду на зазначене, вважав, що суд першої інстанції дійшов передчасного та безпідставного висновку, що позивач тричі не з'являвся до суду для розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без участі позивача не надав.

В судовому засідання представник АТ «Укрексімбанк» - Будниченко О.В. просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений за останньою відомою суду адресою.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІ від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягаю задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов АТ «Укрексімбанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що справа тричі призначалася до розгляду, проте позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без участі позивача не надходило.

З таким висновком суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем на адресу суду було надіслано клопотання про розгляд справи без участі представника Банку, а також про те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, та що вказане клопотання було отримано судом - 12.07.2017 року є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються матеріалами справи, а надані докази, а саме: реєстр рекомендованих листів від 10.07.2017 року та фіскальний чек від 10.07.2017 року на підтвердження направлення клопотання не є беззаперечними, оскільки не містять чіткої інформації про направлення саме клопотання про розгляд справи без участі представника Банку, а також про те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що у квітні 2017 року АТ «Укрексімбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14.04.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 24.07.2017 року.

24.07.2017 року секретарем судового засідання складено довідку про те, що справа не слухалась у зв'язку з перебування судді на лікарняному з 24.07.2017 року.

18.10.2017 року секретарем судового засідання складено довідку про те, що у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не відбулося фіксування судового засідання технічними засобами у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи наявні судові повістки від 21.11.2017 року про виклик учасників справи до суду на 15 год. 00 хв. 10.01.2018 року, проте повідомлення про вручення поштового відправлення у матеріалах справи відсутні, що свідчить про неналежне повідомлення про розгляд справи сторін.

10.01.2018 року секретарем судового засідання складено довідку про те, що не відбулося фіксування судового засідання технічними засобами у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення учасникам справи повісток про виклик до суду на 10.01.2018 року, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ураховуючи наведене, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, справу необхідно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 381, 383 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 січня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий С.В. Кулікова

Судді: І.М. Вербова

В.А. Кравець