Ухвала суду № 75917983, 14.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Паленика І.Г., отримавши апеляційну скаргу директора комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» - ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого з особливо важливих справах відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області Гудемчука В.А., погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області Алієвим Е.Ш., та надано слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Корніцькому Дмитрію Юрійовичу, Гудемчуку Вадиму Анатолійовичу, Сікалу Сергію Михайловичу, Братку Тарасу Олександровичу, Ломовцеву Максиму Сергійовичу, Бойко Надії Валеріївні, слідчим слідчої групи, оперативним співробітникам ОУ ГУ ДФС у Київській області, які будуть діяти виключно за дорученням слідчого або прокурора, тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість вилучення у КП БМР «Білоцерківтепломережа» (код ЄДР 4654336), оригіналів первинних бухгалтерських документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій між КП БМР «Білоцерківтепломережа» (код ЄДР 4654336) та ТОВ «Білоцерківтеплоенерго» (код ЄДР 38793969), ПП «Фірма «Мангуст» (код ЄДР 25297053) за період часу з 01 січня 2016 року по дату виконання ухвали, та які перераховані в клопотанні слідчого.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя вказав, що в зазначених документах наявна інформація, яка не містить охоронюваної законом таємниці, є предметом доказування та має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням, директор комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Перевіривши матеріали судового провадження, зміст поданої апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність повернення вказаної апеляційної скарги директора комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» - ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 06 липня 2018 року слідчий з особливо важливих справах відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ГудемчукВ.А., за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області Алієва Е.Ш., звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів та можливість вилучення у КП БМР «Білоцерківтепломережа» (код ЄДР 4654336), оригіналів первинних бухгалтерських документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій між КП БМР «Білоцерківтепломережа» (код ЄДР 4654336) та ТОВ «Білоцерківтеплоенерго» (код ЄДР 38793969), ПП «Фірма «Мангуст» (код ЄДР 25297053) за період часу з 01 січня 2016 року по дату виконання ухвали.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року зазначене клопотання було задоволено.

23 липня 2018 року, директор комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» - ОСОБА_3, за допомогою поштового зв'язку подав на вищевказану ухвалу апеляційну скаргу, що підтверджується поштовим оформленням, яке міститься на конверті (а.п. 82). В апеляційній скарзі не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а лише зазначається, що з оскаржуваною ухвалою ОСОБА_3 ознайомився 18 липня 2018 року, а тому останній вважає, що строк на апеляційне оскарження в даному випадку не пропущено.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційну скаргу директора комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» - ОСОБА_3, необхідно повернути автору апеляційної скарги, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а саме з дня оголошення оскаржуваної ухвали, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, суддя-доповідач враховує і те, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також у межах строку на апеляційне оскарження, з дня отримання копії судового рішення.

Керуючись ст.ст. 174, 395, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу директора комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» - ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого з особливо важливих справах відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області Гудемчука В.А., погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області Алієвим Е.Ш., та надано слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Корніцькому Дмитрію Юрійовичу, Гудемчуку Вадиму Анатолійовичу, Сікалу Сергію Михайловичу, Братку Тарасу Олександровичу, Ломовцеву Максиму Сергійовичу, Бойко Надії Валеріївні, слідчим слідчої групи, оперативним співробітникам ОУ ГУ ДФС у Київській області, які будуть діяти виключно за дорученням слідчого або прокурора, тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість вилучення у КП БМР «Білоцерківтепломережа» (код ЄДР 4654336), оригіналів первинних бухгалтерських документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій між КП БМР «Білоцерківтепломережа» (код ЄДР 4654336) та ТОВ «Білоцерківтеплоенерго» (код ЄДР 38793969), ПП «Фірма «Мангуст» (код ЄДР 25297053) за період часу з 01 січня 2016 року по дату виконання ухвали, - повернути особі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з її апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду міста Києва І.Г. Паленик

Справа №11-сс/796/3997/2018 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Криворот О.О. Доповідач: Паленик І.Г.