Ухвала суду № 75917972, 14.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

14 серпня 2018 року

місто Київ

справа № 2607/2922/12

провадження № 22-ц/796/7460/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В.

учасники справи:

заявник - старший державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_2

заінтересована особа (стягувач) - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»

перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

на ухвалу Подільського районного суду міста Києва в складі судді Гребенюка В.В. від 2 липня 2018 року у справі за поданням державного виконавця про примусове входження до житла чи іншого володіння боржника,

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 2 липня 2018 року подання старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабенко О.О. про примусове входження до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2 - задоволено.

Надано дозвіл на примусове проникнення до квартир, за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, для проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого провадження № 51779302 з примусового виконання: виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва № 2607/2922/2012 від 07.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в сумі 626 855, 76 грн.

1 серпня 2018 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказував на те, що ОСОБА_2 не приймав участі у розгляді подання державного виконавця та про наслідки розгляду якого йому стало відомо лише після отримання копії ухвали суду поштовим відправленням 28.07.2018 року.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ &q?и ;Про судоустрій і статус суддів&qu&q; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявне зворотнє повідомлення з відміткою про вручення 28.07.2018 року копії ухвали Подільського районного суду міста Києва від 2 липня 2018 року батьку ОСОБА_2 (а.с. 203), обставини зазначені представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 вважаю поважними причинами та достатніми підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 2 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 2 липня 2018 року у справі за поданням старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. про примусове входження до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розпочати, згідно ст. 365 ЦПК України, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведення підготовчих дій.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя