Ухвала суду № 75917969, 13.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

13 серпня 2018 року

місто Київ

справа № 760/21583/15-ц

провадження № 22-ц/796/7432/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - Київська місцева прокуратура № 9 в інтересах Київської міської ради, Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

відповідач - ОСОБА_2

треті особи - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», ОСОБА_3, ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва у складі судді Усатової І.А. від 21 лютого 2017 року у справі за позовом про визнання права власності та витребування майна,

встановив:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року позов задоволено.

Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради.

Витребувано від ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 15 892,50 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року залишено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення.

13.07.2018 року ОСОБА_2 надіслала апеляційну скаргу на заочне рішення.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ &q?ну;Про судоустрій і статус суддів&qu40; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно акту від 23.07.2018 № 61650 Солом'янського районного суду міста Києва, при розкритті листа 0420914873630, який надійшов від ОСОБА_2 та в якому знаходилась апеляційна скарга на рішення не виявилося документів зазначених у додатку, а саме: квитанції про сплату судового збору (том 2 а.с. 61).

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України &q?дп;Про судовий збір&qu ч; (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) від 8 липня 2011 рок №3674-VI, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, що діяла на момент звернення до суду з позовом) за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.п.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, що діяла на момент звернення до суду з позовом) за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 вказаного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З позовної заява убачається, що вона має вимоги одночасно майнового (визнання права власності) та немайнового характеру (витребування майна).

З огляду на зазначене, за позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 9 164,25 грн. ( 529 750 (ціна позову) х 1,5%) + 1218 (1 розмір мінімальної заробітної плати) = 9 164,25 )

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 13 746,38 грн. (9 164,25 х 150%) та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 34311206080024

- отримувач УК у Солом'янському районі міста Києва

- банк отримувача Казначейство України

- ЄДРПОУ 38050812

- код банку отримувача 899998.

Згідно з ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наданням строку для подання доказів оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року у справі за позовом Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах Київської міської ради, Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна - залишити без руху, надавши п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання доказів оплати судового збору.

У разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але в частині щодо визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя