Постанова № 75917707, 10.07.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №3/760/4436/18

Справа №760/12908/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2018 року о 08 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1, перебуваючи за адресою бульвар Чоколівський, 18, в Солом'янському районі міста Києва, реалізовувала свіжу рибу «Карась», вагою 3,5 кілограм, «Короп», вагою 5 кілограм, «Лящ» вагою 1,5 кілограм, «Судак» вагою 1,5 кілограм без документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про розгляд адміністративного матеріалу шляхом направлення судової повістки. У письмових поясненнях підтвердила викладені в протоколі обставини, вину у вчинення адміністративного правопорушення визнала.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою вилученого товару та розпискою про отримання на відповідальне зберігання предметів торгівлі, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що в діях громадянки ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 88-1 ч. 1, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації вилученого товару.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 88-1 ч 1, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. без конфіскації вилученого товару, та підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Солом'янському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38050812; Рахунок отримувача: 31114106026010; Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Солом'янському районі; Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; Р/Рахунок отримувача: 31218206026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача /МФО/: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: