Ухвала суду № 75917432, 12.08.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/30887/18

Провадження № 1-кс/761/20973/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., з участю секретаря судового засідання Салати В.В., прокурора Грека А.С., слідчого Литвиненка Л.Г., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Артамонової С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах - криміналіста 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України Литвиненка Луки Гурамовича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, старшого слідчого в особливо важливих справах Слідчого управління Генеральної прокуратури України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, військовозобов'язаного, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000001818 від 31.07.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

11.08.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий в особливо важливих справах - криміналіст 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України Литвиненко Л.Г. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Греком А.С.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий Литвиненко Л.Г. зазначає, що 5 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000001818 від 31.07.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що слідчими Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 42017000000001885 від 12.06.2017 року, до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні входить слідчий ОСОБА_4

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, слідчий ОСОБА_4 повідомив гр. ОСОБА_6, який має стосунок до земельної ділянки та будинку, що на ній розташований, виділення якої є предметом досудового розслідування слідчими ГПУ, що з метою уникнення будь-якої паперової тяганини, допитів, проведення експертиз та інших слідчих дій ОСОБА_6, повинен співпрацювати зі слідством, не користатись послугами адвокатів та не писати скарг. В свою чергу ОСОБА_6 зрозумів, що вказану пропозицію ОСОБА_4, варто розцінювати як можливість не протидії його підприємницькій діяльності.

За даними органу досудового розслідування, ОСОБА_4 мав зустріч із ОСОБА_6 поза службовим кабінетом, в ході якої надав номер мобільного телефону особи, через яку останній мав би вирішувати свої питання. В ході зустрічі із вказаною особою, така інформувала ОСОБА_6 про необхідність передачі коштів у розмірі 50 000,00 доларів США і повідомила, що якщо ОСОБА_6 влаштовує вказана сума, то всі документи по будівництву будуть в одному місці, тобто в матеріалах кримінального провадження, і їх більше ніхто не буде чіпати, оскільки вони будуть перебувати у ОСОБА_4 - співробітника Генеральної прокуратури України, який згодом прийме процесуальні рішення в інтересах ОСОБА_6 та не буде блокувати роботу на об'єкті будівництва.

ОСОБА_6 на вказану пропозицію погодився, та 09.08.2018 року прибув до службового кабінету ОСОБА_4, де передав останньому частину коштів у розмірі 25 000,00 доларів США.

Цього ж дня ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, в подальшому йому оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У заявленому клопотанні слідчий вказує, що обставини правопорушення у своїй сукупності свідчать про те, що підозрюваний, стосовно якого внесене дане клопотання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином, тобто про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За доводами клопотання, запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, зважаючи на вищевикладені обставини, не зможуть завадити ОСОБА_4 покинути територію України, незаконно впливати на інших учасників процесу та вчиняти інші дії з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Альтернативний розмір застави слідчий просить визначити у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, покласти на підозрюваного обов'язки, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні його доводам.

Підозрюваний та його захисник проти заявленого клопотання заперечили, вважають повідомлену підозру необґрунтованою, звертають увагу, що грошові кошти у підозрюваного не вилучались, змиви з рук не брались. Кошти були виявлені у коробці, поруч входу до службового кабінету підозрюваного, ОСОБА_6 міг їх туди покласти без відома підозрюваного. На початку проведення обшуку кабінету ОСОБА_4, останній був у ньому відсутній, спочатку туди зайшли невідомі йому люди, ймовірно працівники Служби безпеки України, яким чином грошові кошти опинились у кабінеті ОСОБА_4 та хто їх туди приніс залишається невідомим.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 42018000000001818 від 31.07.2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно фабули правопорушення, до Генеральної інспекції звернувся приватний підприємець, який повідомив, що працівники прокуратури у нього вимагають неправомірну вигоду.

Як вбачається із заяви ОСОБА_6 від 31.07.2018 року, останній повідомляє правоохоронні органи, що слідчий ГПУ ОСОБА_4, через особу на ім'я ОСОБА_7, вимагає у нього грошові кошти у розмірі 50 000,00 доларів США, з метою уникнення ОСОБА_6 кримінальної відповідальності за виявлені порушення під час будівництва житлового будинку в с. Крюківщина, Київської області. Із особою на ім'я ОСОБА_7 він зустрічався 29.07.2018 року на автозаправці «Сокар» за адресою: м.Київ, вул. Дружби народів, 35.

Вказані в заяві обставини, ОСОБА_6 підтвердив в ході допиту, результати якого зафіксовані протоколами від 02.08.2018 року та 08.08.2018 року.

Згідно протоколу ідентифікації і вручення грошових коштів від 09.08.2018 року, оглянуто 250 купюр доларів США номіналом 100 доларів США кожна, звірено та зафіксовано їх серійні номери, скопійовано, та в подальшому вручено свідку ОСОБА_6 Вказана дія проведена 09.08.2018 року в період між 16.00 год. та 16.32 год.

Згідно протоколу обшуку від 09.08.2018 року, що проведений у службовому кабінеті ОСОБА_4 за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, виявлено та вилучено мобільні телефони, документи, ноутбук, грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 250 купюр, серійні номери яких співпадають із номерами купюр, що вказані в протоколі ідентифікації і вручення грошових коштів.

Виявлені та вилучені в ході обшуку грошові кошти визнані речовими доказами, що підтверджується постановою від 10.08.2018 року.

Згідно показів свідка ОСОБА_7, наданих ним під час допиту 09.08.2018 року, останній не заперечив факту знайомства із ОСОБА_4, а також факту, що 29.07.2018 року він мав зустріч із раніше невідомою йому особою на автозаправці «Сокар» за адресою: м. Київ, вул. Дружби народів, 35, предметом якої були питання по введенню в експлуатацію житлового будинку. Свою причетність до кримінального правопорушення свідок заперечив.

Як вбачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 10.08.2018 року, останній надав покази щодо того, яким чином ОСОБА_4 вказував йому передати грошові кошти та де такі повинні бути залишеними.

ОСОБА_4 затриманий 09.08.2018 року о 18.45 год., в приміщенні свого службового кабінету за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, в порядку ст. 208 КПК України.

10.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі, для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Будучи повідомленим про підозру, ОСОБА_4 надав покази, що не має стосунку до вимагання коштів, ОСОБА_6 дійсно перебував у нього на допиті, приніс із собою лише документи по кримінальному провадженню. Під час допиту, він виходив із кабінету, залишаючи ОСОБА_6 самого.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об'єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані сторонами, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Згідно ч. 1, 2 ст. 178 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відтак, з врахуванням санкції інкримінованої підозрюваному статті, Закон дозволяє обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також те, що займаючи посаду, пов'язану із боротьбою з корупційними проявами, ОСОБА_4 сам підозрюється у вчиненні корупційного правопорушення, тобто допустив неналежну процесуальну поведінку, є обізнаним із процесуальним порядком досудового розслідування, а тому, з високим ступенем ймовірності, підозрюваний може вживати заходів до переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні та/або перешкоджати провадженню іншим чином.

Оцінюючи сукупність встановлених обставин та наявних ризиків, слідчий суддя вважає, що інші, більші м'які запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним ризикам, відтак, заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов.

При цьому, за переконанням слідчого судді, сам по собі факт, що ОСОБА_4 одружений та є батьком трьох дітей, має постійне місце проживання, ще не свідчить про стійкість соціальних зв'язків до такого ступеня, щоб запобігти вказаним ризикам та не є тими обставинами, які б самостійно гарантували належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За приписами ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи високий ступінь ймовірності допущення неналежної процесуальної поведінки, беручи до уваги розмір заробітної плати підозрюваного за попередній рік, яка становила 580 020,00 грн., наявність у підозрюваного у власності цінного рухомого майна, а саме автомобіля марки «Ауді Q7», 2008 року випуску, автомобіля марки «Тойота Камрі», 2008 року випуску, наявність у дружини підозрюваного - ОСОБА_8 значних готівкових грошових активів, підтверджених електронною декларацією ОСОБА_4, що не позбавить його сім'ю засобів для проживання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити альтернативну заставу у розмірі 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 792 900,00 грн.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов'язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов'язки.

Водночас, застава у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про застосування якої просить орган досудового розслідування, слідчий суддя вважає значно завищеною та такою, що буде завідомо не посильною для її сплати підозрюваним, тобто буде фактично безальтернативним триманням особи під вартою.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого в особливо важливих справах - криміналіста 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України Литвиненка Луки Гурамовича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити до 08 жовтня 2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 450 (чотириста п'ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 792 900,00 грн., яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, по справі №761/30887/18, кримінальне провадження № 342018000000001818 від 31.07.2018 року).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає негайному звільненню з під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- з'являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд за межі території України;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою слідчого судді обов'язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному даною ухвалою.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Кіпчарський