Ухвала суду № 75917297, 15.08.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/10578/18

Справа 760/20715/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., при секретарі Букаткіній О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Гультяєва Ю.В., погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С. про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000000994 від 29.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 361, ст. 366-1, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_3).

Детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі про що надав відповідну заяву та виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000000994 від 29.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 361, ст. 366-1, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що народний депутат України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, набув депутатських повноважень 27 листопада 2014 року у зв'язку з обранням у загальнодержавному багатомандатному окрузі за списками Радикальної партії ОСОБА_4 та складенням присяги на вірність українському народові.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про статус народного депутата» є обраний відповідно до Закону України "Про вибори народних депутатів України" представник Українського народу у Верховній Раді України і уповноважений ним протягом строку депутатських повноважень здійснювати повноваження, передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 3 примітки статті 368 КК України народні депутати України є службовими особами, які займають особливо відповідальне становище.

ОСОБА_4 є народним депутатом України з 2006 року. Так, з 25.05.2006 по 12.06.2007 ОСОБА_4 був народним депутатом України V скликання, з 23.11.2007 по 12.12.2012 - VI скликання, з 12.12.2012 по 27.11.2014 - VII скликання. За вказаний період жодної підприємницької діяльності він не займався та доходів, окрім заробітної плати за основним місцем роботи та доходів від продажу нерухомого майна, не отримував.

Разом з тим за час виконання функцій представника влади ОСОБА_4, а також найближчі члени його родини - його мати ОСОБА_6 та громадянська дружина ОСОБА_24, набули у власність низку коштовних об'єктів нерухомого і рухомого майна, вартість яких значно перевищує як офіційні доходи ОСОБА_4 та і членів його родини.

Так, 26.03.2007 ОСОБА_4 набув у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_4; 12.08.2009 - гараж у м. Києві площею 23,6 кв.м; 16.06.2009 - ряд земельних ділянок у с. Княжичі, Броварського р-ну, Київської обл.; 07.04.2010 - квартиру за адресою: АДРЕСА_1; 05.09.2013 - офісні приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2; 29.08.2011 - гараж за адресою; АДРЕСА_5.

Крім цього, відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 20.01.2017 ОСОБА_4 придбав житловий будинок площею 357.1 кв.м. та дві земельні ділянки площею 0.45 га (кадастровий НОМЕР_4) та 0.1423 га (кадастровий НОМЕР_5) відповідно, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 621671632231) вартістю 11 188 000 грн. Загальна вартість придбаного набутого 20.01.2017 у власність ОСОБА_4 майна склала 15 000 000 грн.

При цьому, загальний розмір доходів ОСОБА_4, з яких сплачено загальнообов'язкові податки, платежі та збори за період з 1 кварталу 1999 року по 1 квартал 2017 року склав 3 403 410.21 грн, з них 991 792.18 грн - доходи отримані у 2010 році від операцій з продажу нерухомого майна, а також доходи, отримані внаслідок відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, земельних часток, майнових паїв, безпосередньо отриманих ним у власність у процесі приватизації згідно з нормами земельного законодавства.

Водночас у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» за 2015 рік, поданої ОСОБА_4, у розділі «12. Грошові активи» відображено дані про наявність у власності ОСОБА_4 готівкових грошових коштів у розмірі 740 000 доларів США, 90 000 Євро, 890 000 грн., банківських вкладів: у АТ «ОЩАДБАНК» (код ЄДРПОУ 00032129), на якому розміщено 190 700 грн. та ПАТ АКБ «Аркада», на якому розміщено 1 844 775 грн., а також дані про наявність у ОСОБА_24 готівкових грошових коштів у розмірі 200 000 доларів США, 40 000 Євро, 760 000 грн.

У декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» за 2016 рік, поданої ОСОБА_4, у розділі «12. Грошові активи» відображено дані про наявність у власності ОСОБА_4 готівкових грошових коштів у розмірі 30 000 доларів США, 70 000 Євро, 400 000 грн., банківських вкладів: у АТ «ОЩАДБАНК» (код ЄДРПОУ 00032129), на якому розміщено 390 985 грн та ПАТ АКБ «Аркада» (код ЄДРПОУ 19361386), на якому розміщено 1 933 853 грн. , а також дані про наявність у ОСОБА_24 готівкових грошових коштів у розмірі 30 000 доларів США, 20 000 Євро, 500 000 грн.

Таким чином, у діях народного депутата України ОСОБА_4 можуть вбачатись ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України, а саме набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджене доказами, вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.

Крім того, встановлено, що до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік (виправлена), поданої ОСОБА_4 17.02.2017 у розділі «11. ДОХОДИ, У ТОМУ ЧИСЛІ ПОДАРУНКИ» відображено дохід від відчуження рухомого майна (крім цінних паперів та корпоративних прав) у розмірі 2 245 500 грн., одержаний від фізичної особи ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, поданих ОСОБА_4, станом на 2015 рік у ОСОБА_4 задекларовано наявність транспортного засобу - автомобіля MERCEDES-BENZ, S 500L 4MATIC д.н.з. НОМЕР_2, Ідентифікаційний (VIN) номер НОМЕР_6.

Відповідно до отриманих даних Головного сервісного центру МВС України та Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві транспортний засіб MERCEDES-BENZ, S 500L 4MATIC, Ідентифікаційний (VIN) номер НОМЕР_6, 21.07.2015 перереєстрований з ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_7. Перереєстрація права власності на вказаний транспортний засіб відбулась на підставі довідки-рахунка ААЕ № 297130 від 21.07.2015.

Допитана як свідок ОСОБА_7 заперечила факт придбання зазначеного транспортного засобу у ОСОБА_4, підписання з цього приводу будь-яких документів, факт володіння транспортним засобом та факт передачі ОСОБА_4 будь-яких грошових коштів, фактів надання своїх документів для оформлення на її ім'я зазначеного транспортного засобу.

Допитаний як свідок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий на даний час на посаді помічника народного депутата України ОСОБА_9, повідомив, що саме він, діючи, на його думку в інтересах ОСОБА_7, за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 здійснював купівлю у ОСОБА_4 зазначеного транспортного засобу MERCEDES-BENZ та передавав за зазначений транспортний засіб грошові кошти ОСОБА_4 у готівковій формі. При цьому ОСОБА_8 повідомив, що він не пам'ятає точних обставин переоформлення зазначеного транспортного засобу, в тому числі хто при цьому був присутнім.

Оглядом документів, що оформлені від імені ОСОБА_7 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_7 мають візуальну схожість із підписом ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, помічника консультанта народного депутата України ОСОБА_11.

В ході досудового розслідування призначено судову почеркознавчу експертизу документів, на вирішення якої поставлені питання щодо ідентифікації виконавця підпису від імені ОСОБА_4 у документах, на підставі яких відбувалась реєстрація зміни власника зазначеного транспортного засобу MERCEDES-BENZ, належності підписів у банківських документах, щодо сплати адміністративних послуг за зняття з реєстрації та постановлення на реєстрацію зазначеного транспортного засобу ОСОБА_8, ОСОБА_10

В ході виконання призначеної експертизи надійшло клопотання експерта від 04.06.2018 про необхідність надання в тому числі вільних зразків підписів в тому числі ОСОБА_10 у кількості не менше 15 різних документів по кожній особі.

Пункт 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», передбачає, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

В ході розслідування встановлено, що 03.06.2016 між ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 та Радикальною партією ОСОБА_4, в особі ОСОБА_12, укладено договір найму (оренди) транспортного засобу - автомобіля CADILLAC ESCALADE, державний номер НОМЕР_3. Встановлено, що ОСОБА_4 упродовж 2015-2016 років користувався автомобілем CADILLAC ESCALADE, державний номер НОМЕР_3. При цьому інформація факт користування зазначеним транспортним засобом не внесена ОСОБА_4 до поданих ним декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 та 2016 роки. З

Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) за реєстровим номером 285 від 03.06.2016 та підписаний в тому числі і від імені ОСОБА_10

Таким чином, у ході досудового розслідування виникла необхідність проведення тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Органом досудового розслідування зазначено, що договір найму (оренди) транспортного засобу із реєстровим номером 285 від 03.06.2016, а також документи (в тому числі копії документів, що встановлюють особу ОСОБА_10 власника транспортного засобу, завірені його підписом) містять містить оригінал підпису, виконаного від імені ОСОБА_13 тобто містять зразок підпису особи, що необхідні для проведення експертиз під час досудового розслідування, а також можуть бути визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, можуть відноситись таємниця вчинення нотаріальних дій.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Надати детективам Національного антикорупційного бюро України Фурсевичу Віктору Володимировичу, Нечипоренку Дмитру Івановичу, Атаманчуку Дмитру Сергійовичу, Веренчуку Сергію Олександровичу, Гультяєву Юрію Вікторовичу, Духу Ярославу Михайловичу, Магамедрасулову Руслану Сентябр'євичу, Статурі Іллі Сергійовичу, Тєбєкіну Віталію Валерійовичу, Ткачу Ігорю Михайловичу, Токарю Євгену Анатолійовичу тимчасовий доступ до документів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_3), а саме: договору найму (оренди) транспортного засобу із укладеного між ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 та Радикальною партією ОСОБА_4, в особі ОСОБА_12, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 реєстровим номером 285 від 03.06.2016, документів на підставі яких було укладено зазначений договір, які надавались нотаріусу для його укладення, із можливістю вилучення оригіналу договору та інших документів, що містять підпис ОСОБА_10

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ю. Сенін