Ухвала суду № 75916782, 19.07.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27126/18-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту Інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), про визнання патенту на промисловий зразок частково недійсним зобов'язання та заборону вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом у якому просив суд ухвалити рішення, яким:

Визнати Патент України на промисловий зразок НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.06.2016 року, за варіантами 2, 3 та 4, виданий ОСОБА_2 частково недійсним;

Зобов'язати Департамент інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України здійснити публікацію в своєму офіційному бюлетені про визнання Патенту НОМЕР_1 від 24.06.2016 року частково недійсним;

Зобов'язати Департамент інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни в Державний Реєстр патентів на промислові зразки щодо зменшення кількості варіантів промислового зразка за патентом НОМЕР_1 від 24.06.2016 року, внаслідок визнання судом патенту частково недійсним;

Заборонити використання Патенту позивача ОСОБА_4 (Патент НОМЕР_1 від 24.06.2016 року) - у виробництві, імпорті та реалізації виробів Відповідача ОСОБА_2 та на будь-яких підприємствах, засновником і бінефіціарним контролером яких він є;

Вилучити із цивільного і господарського обігу відповідача ОСОБА_2 та будь-яких підприємств, засновником і бінефіціарним контролером яких він є залишків усієї продукції з використанням Патенту позивача (Патент НОМЕР_1 від 24.06.2016 року), з наданням позивачу доказів такого вилучення;

Встановити, що зазначення відповідача ОСОБА_2, як автора Патенту трьох варіантів (2, 3 та 4) промислового зразка під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» зеленого кольору є порушенням авторського права позивача і привласненням авторства, яке засвідчено патентом НОМЕР_2 від 24.06.2016 р.;

Встановити те, що використання відповідачем ОСОБА_2, (підприємствами, засновником і бінефіціарним контролером яких він є) продукції з використанням Патенту позивача НОМЕР_2 від 24.06.2016 р. є порушенням прав власника Патенту - позивача ОСОБА_4;

Стягнути з відповідача - ОСОБА_2 судові витрати згідно розрахунку судових витрат на загальну суму 72 953 грн. 60 коп.

Однак, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст.175, 177 ЦПК України, вказану позовну заяву ухвалою судді від 08 червня 2018 року залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У строк встановлений ухвалою судді позивач та його представник направили до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, однак вимоги ухвали стосовно додання до позову його копій та копій всіх документів, що додаються до неї, для направлення їх відповідачам та третім особам, залишили поза увагою.

Таким чином, оскільки позивач та його представник не виконали вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту Інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), про визнання патенту на промисловий зразок частково недійсним зобов'язання та заборону вчиняти певні дії, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя