Ухвала суду № 75916136, 16.08.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/6268/18

провадження № 2-др/752/32/18

УХВАЛА

16.08.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря Конельської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Київська овочева фабрика» - адвоката Дубинської Олени Германівни про компенсацію здійснених витрат відповідачем по справі № 752/6268/18 за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського Відкритого Товариства «Київська овочева фабрика», третя особа: ОСББ «Ягідка60», Київська міська рада, Державне підприємство «Дослідне господарство «Новосілки», Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення твердої межі між земельними ділянками садибної забудови та землями сільськогосподарського призначення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського Відкритого Товариства «Київська овочева фабрика», третя особа: ОСББ «Ягідка60», Київська міська рада, Державне підприємство «Дослідне господарство «Новосілки», Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення твердої межі між земельними ділянками садибної забудови та землями сільськогосподарського призначення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2018 року, цивільну справу за заявою позивача було залишено без розгляду.

Від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Київська овочева фабрика» - адвоката Дубинської Олени Германівни надійшла заява про компенсацію здійснених відповідачем витрат з наданими розрахунками в розмірі 7000 грн.

Сторони в судове засідання не з»явились,( сторона заявника подала до суду клопотання про розгляд питання за його відсутності ) про дату час та місце розгляду повідомлені належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутністю від сторін не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи та, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, матеріали заяви, вважає, що заява про компенсацію здійснених витрат відповідача підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2018 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського Відкритого Товариства «Київська овочева фабрика», третя особа: ОСББ «Ягідка60», Київська міська рада, Державне підприємство «Дослідне господарство «Новосілки», Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення твердої межі між земельними ділянками садибної забудови та землями сільськогосподарського призначення, - за заявою позивача, - було залишено без розгляду (а.с.194).

Судом встановлено, що позивачем після подання заяви про залишення позову без розгляду, було подано до суду цивільні позови з аналогічними вимогами до того ж відповідача.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 44 ЦПК України, подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ є зловживання процесуальними правами дії, що суперечить завданню цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Це право стосується не лише позивачів, які вправі самостійно розпоряджатися наданими їм законом процесуальними правами, але й і відповідачів, які змушені витрачати свій час та кошти для захисту проти вимог позивача у суді.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Підставою звернення представника відповідача із заявою про компенсацію витрат відповідача стали неправомірні дії позивача, що пред»явив необґрунтований позов до відповідача, який в подальшому залишив без розгляду.

При цьому, повторну позовну заяву він подав до суду двічі 20.07.2018 року та 24.07.2018 року, а також 29.06.2018 року, тобто, ще до залишення судом первісного позову без розгляду.

Суд вважає, що вказані дії позивача є зловживанням з боку останнього процесуальними правами.

Згідно із ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов»язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Представником відповідача заявлена вимога про присудження стягнення понесених відповідачем витрат в сумі 7000 грн. з позивача, на підтвердження чого наданий розрахунок витрат на правничу допомогу по цивільній справі, а також подано докази про фактичне перерахування коштів представнику (а.с.183-185).

Відповідно до приписів ч.ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов»язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Слід зазначити, що відповідно до нової редакції ЦПК України, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу не встановлений.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем, що підлягають відшкодуванню, суд враховує характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, необхідний і фактично наданий обсяг правової допомоги, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості.

З врахуванням вищевикладеного та положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що заява є обґрунтованою та законною, та з позивача на корись відповідача слід стягнути 7000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 137, 142, 247, 259-260, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Київська овочева фабрика» - адвоката Дубинської Олени Германівни про компенсацію здійснених витрат відповідачем по справі № 752/6268/18 за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського Відкритого Товариства «Київська овочева фабрика», третя особа: ОСББ «Ягідка60», Київська міська рада, Державне підприємство «Дослідне господарство «Новосілки», Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення твердої межі між земельними ділянками садибної забудови та землями сільськогосподарського призначення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), - на користь Приватного акціонерного товариства «Київська овочева фабрика» (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Столична, 1-А, ідентифікаційний код 00849304), - в рахунок компенсації витрат на правничу допомогу грошові кошти в розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Н.П. Чередніченко