Ухвала суду № 75915666, 16.08.2018, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

695/2274/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді – Кваші І.М.

за участі секретаря судового засідання - Соломки Л.М.,

прокурора - Бобер Н.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження строку запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

З 08 серпня 2018 року вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Чорнобаївського районного суду.

В судовому засіданні головуючим на обговорення поставлено питання щодо продовження строку запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого.

Прокурор одночасно подав клопотання про продовження ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу - тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 проти продовження строку тримання під вартою її підзахисного заперечувала, одночасно заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м"який - цілодобовий домашній арешт. Наголошувала на тому, що вказане клопотання є необгрунтованим, оскільки стороною обвинувачення не доведено обставину проживання обвинуваченого лише на доходи від злочинної діяльності, оскільки хоч і не офіційно, але до моменту затримання працював. Негативних характеристик ОСОБА_3 не має, під час домашнього арешту виконував всі обов"язки, покладені на нього судом, постійно з"являвся до суду. Доводи прокурора щодо відсутності соціальних зв"язків є неспроможними, оскільки відсутність дружини не свідчить про відсутність таких. Лише тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється особа не може бути підставою для тримання її під вартою.

ОСОБА_3 проти продовження строку тримання під вартою заперечував, вказуючи на те, що судимість за попереднім вироком суду погашена. Перебуваючи вдома під час запобіжного заходу у виді домашнього арешту виконував всі покладені на нього судом обов"язки, має родичів - рідного брата, який має можливість надавати йому фінансову допомогу під час перебування вдома. Просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та наявні матеріали, приходить до наступного висновку.

На всіх етапах кримінального провадження строк дії запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою повинен перебувати під контролем суду.

Періодичний судовий контроль (у порядку ст. 331 КПК України) забезпечує дотримання прав обвинуваченого чи особи, яка бере участь у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру, згідно зі ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині реалізації права на забезпечення періодичного контролю за законністю застосування запобіжного заходу в судовому провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

24 травня 2017 року ухвалою Золотоніського районного суду Черкаської області підозрюваному ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

06 грудня 2017 року вказаний запобіжний захід Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області змінено на більш м"який - цілодобовий домашній арешт.

01 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області підозрюваному ОСОБА_3 по іншому кримінальному провадженню було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк вказаного запобіжого заходу судом неодноразово продовжувався, восстаннє - ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2018 на 60 діб - до 17 серпня 2018 року включно.

Ухвалою Золотоніського районного суду Черкаської області від 23 травня 2018 року два кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України об"єднані в одне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2018 року матеріали об"єднаного кримінального провадження передано до Чорнобаївського районного суду для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 досудовим слідством кваліфіковано за

ч. 2 ст. 307 КК України.

Виходячи з тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3, а також з наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Зокрема, продовження обвинуваченому ОСОБА_3 дії запобіжного заходу обґрунтовується тим, що він може переховуватися від суду, оскільки йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до десяти років, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимим за умисний злочин, не є працевлаштованим, не одружений, на утриманні дітей не має, за місцем проживання характеризується задовільно, під час перебування під цілодобовим домашнім арештом ймовірно вчинив інше кримінальне правопорушення, також пов"язане з незаконним обігом наркотичних засобів, наявність встановлених ризиків та обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих злочинів, суд вважає неможливим призначення більш м’якого запобіжного заходу.

Доказів обставин, що могли б нівелювати чи принаймні зменшити встановлені в провадженні ризики, стороною захисту суду не надано.

З огляду на викладене, з метою запобігання встановленим в провадженні ризикам та гарантування належної процесуальної поведінки обвинуваченого суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_3 дію існуючого запобіжного заходу на 60 (шістдесят) днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів - до 14 жовтня 2018 року включно.

Виконання ухвали покласти на Державну установу "Черкаський слідчий ізолятор".

Копію ухвали вручити захиснику, обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Кваша