Рішення № 7591541, 21.01.2010, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-484/10-0408

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Грищенко Н.М.

при секретарі Мельниченко К.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача -адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4

відповідачки - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, та вселення його в квартиру, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 05 серпня 2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, та вселення його в квартиру .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 12.09.2008 року виданого Третьою криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 3414, йому належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат житловою площею 28,9 кв.м., загальною площею 44,05 кв.м.

Спірна квартира належить йому та відповідачам: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у порядку спадкування за законом.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності: ОСОБА_3- 1|/2 частина квартири, йому -ОСОБА_6- – 1/3 частина квартири, ОСОБА_5- 1/6 частина квартири.

Незважаючи на те, що він має право на 1/3 частину квартири, іншого житла він не має, відповідачи не пускають його до квартири, перешкоджають користуватися квартирою.

Так як він іншого житла не має, він просить суд зобов’язати відповідачів не чинити йому перешкод у користуванні спірною квартирою, та просить всилити його в квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6 на своїх вимогах наполягає в повному обсязі та пояснив, що право власності його на 1/3 частину квартиру зареєстровано комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 05.06.2009 року, за номером запису 51 в книзі 119п-51.

Неодноразово він звертався до ОСОБА_3, ОСОБА_5 з проханням вирішити спір мирним шляхом, однак останні не погодилися. Відповідача перешкоджають йому у користуванні спірною квартирою, не впускають його проживати в квартиру. Він же не має другого житла, тому й звернувся до суду з позовом про вселення його в квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_6 підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка діє по довіреності від ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги позивача ОСОБА_6 не визнала. Просила суд відмовити в позовних вимогах посилаючись на те, що ОСОБА_3 проживав разом зі своєю бабусею ОСОБА_7 у приватизованій двокімнатній квартирі, яка належала їм на підставі Свідоцтва про право власності.

18.05.2005 року ОСОБА_7 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй 1/2 частку зазначеної квартири. Її спадкоємцями першої черги за законом стали його мати - ОСОБА_5, яка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частку зазначеної двокімнатної квартири, та брат матері - ОСОБА_6-, який отримав право на спадщину на 1/3 частку зазначеної двокімнатної квартири.

Після цього мати ОСОБА_5, запропонувала ОСОБА_6 виплатити грошима вартість його частки спірної квартири. Пропонована сума в розмірі 55000 грн. згідно експертної оцінки від 10.01.2009 року ОСОБА_6 не влаштовувала. Після цього ОСОБА_6 став мати намір вселиться в спірну квартиру. Але ж позивач та відповідачи не зможуть проживати разом в квартирі, тому, що квартира двох кімнатна, житловою площею 28,9 кв.м. Кімнати в квартирі прохідні.

Представник відповідача просить суд відмовити ОСОБА_6 в позові.

Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні також позов не визнала, просить суд відмовити позивачу в його вимогах в повному обсязі. Підтвердила пояснення, яка надала суду представник відповідача ОСОБА_4, та пояснила, що ОСОБА_6 має житло, але ж наполягає на тому, щоб всилитися в спірну квартиру. Гроши, які вона з сином ОСОБА_3 пропоновала виплатити ОСОБА_6, останній не захотів взяти.

Вона вважає, що вимоги позивача не слід задовольняти, тому, що квартира мала, а в ній проживають сім’я сина, яка складається з 3-х осіб, та вона. Місьця для ОСОБА_6 в квартирі немає.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, позивачу ОСОБА_6 згідно свідоцтва про право на спадщину від 12.09.2008 року виданого Третьою криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 3414, належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

Квартира складається з двох кімнат житловою площею 28,9 кв.м., загальною площею 44,05 кв.м., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 29.09.2009 року, реєстраційний номер 22993160, за номером запису 51 в книзі 119п-51 (а.с.6).

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності: ОСОБА_3- 1|/2 частина квартири, ОСОБА_6 – 1/3 частина квартири, ОСОБА_5- 1/6 частина квартири. Право власності на нерухоме майно зареєстровано комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», що підтверджується витягом з реєстру власників від 05.06.2009 року, реєстраційний номер 22993160, за номером запису 51 в книзі 119п-51 (а.с.5).

Суд вважає, що не зважаюч на те, що ОСОБА_6В є власником 1/3 частини спірної квартири, відповідачи ОСОБА_3 та ОСОБА_5 чинять перешкоди у користуванні власністю (частиною квартири АДРЕСА_1), перешкоджають користуватися нею, що підтверджується актом підписаним свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, директором КЖП № 8 – ОСОБА_11І, начальником дільниці № 5 – ОСОБА_12 та скріплений печаткою Комунального житлового підприємства № 8. (а.с. 7).

Як видно з пояснень позивача ОСОБА_6 він неодноразово звертався до ОСОБА_3, ОСОБА_5 з проханням вирішити спір мирним шляхом. Це питання також було предметом обговорення в судовому засіданні, так як при розгляді справи сторонами неодноразово відкладався розгляд в св’язку з тим, що вони хотіли виришити спір мирним шляхом. Однак, відповідачи не погодилися з вимогами позивача.

На підставі викладеного, позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні ним власністю - частиною квартири АДРЕСА_1, та просить суд всилити його у вказану квартиру.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У зв’язку з наведеним, суд вважає, що, дійсно, відповідач ОСОБА_6 не мешкає в квартирі АДРЕСА_1 у зв»зку з тим, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які мешкають в останній, перешкоджають йому проживати у частині власній квартирі. А тому суд вважає за необхідне усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_6 квартирою № 24 в будинку № 30 по вул. Олейникова у м. Кривому Розі, та вважає за необхідне всилити його в указану квартиру.

У силу викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 16, 391 ЦК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст. 48 Закону України «Про власність», суд, –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, та вселення його в квартиру – задовольнити в повному обсязі.

Усунути перешкоди, які чинять ОСОБА_3, ОСОБА_5 в користуванні його власністю – 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину від 12.09.2008 року, виданого Третьою криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за № 3414.

Вселити ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рога шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги у тому ж порядку, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.М. Грищенко

Дзержинський районний суд г. Кривого Рога

50007, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, тел. 92-06-23

10.12.2009р. ОСОБА_13

2- 1660 АДРЕСА_2

м. Кривий Ріг,

50000

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу направляє Вам копію заочного рішення від 10.12.2009 року, для відому.

Додаток: на 2 арк.

Суддя

Дзержинського районного суду

м. Кривого ОСОБА_14 Грищенко

Дзержинський районний суд г. Кривого Рога

50007, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, тел. 92-06-23

10.12.2009р. ОСОБА_13

2- 1660 АДРЕСА_2

м. Кривий Ріг,

50000

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу направляє Вам копію заочного рішення від 10.12.2009 року, для відому.

Додаток: на 2 арк.

Суддя

Дзержинського районного суду

м. Кривого ОСОБА_14 Грищенко

У Х В А Л А

про заочний розгляд

10 грудня 2009 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Грищенко Н.М.

при секретарі Бегені Ж.І.

за участі позивача ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_13 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення до житла, стягнення заборгованості за житлові - комунальні послуги та стягнення моральної шкоди , суд , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_15 08.04.2009 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_13 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення до житла, та стягнення моральної шкоди.

18.11.2009 року та 10.12.2009 року до суду належним чином повідомлена відповідачка не з’явилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Факт належного повідомлення відповідачки, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Домнобудівельників, 6/33, поштовими судовим повідомленням про виклик її до судового засідання, яке було призначене на 18.11.2009 року на 09 годину 00 хвилин та на 10.12.2009 року на 10 год. 00 хв.

Від відповідачки до суду не надходило повідомлення про причини її неявки, а тому суд визнає те, що відповідачка не з’явилась у судове засідання без поважних причин.

Позивач не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_13 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення до житла, стягнення заборгованості за житлові - комунальні послуги та стягнення моральної шкоди – провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грищенко