Ухвала суду № 75915266, 16.08.2018, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1559/18

Номер провадження 1-кп/697/181/2018

У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2018 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді – Льон О.М.

за участю: секретаря с/з – ОСОБА_1

прокурора – Левченка Р.М.

обвинуваченого –ОСОБА_2

захисника обвинуваченого – ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 17.12.2010 Канівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі; 27.03.2014 Канівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 29.11.2017 Канівським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, судимість у відповідності до ст. 89 КК України не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017250160000718 від 16.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважає за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, кримінальне провадження підсудне даному суду, заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, так як ОСОБА_2, будучи неодноразово судимий за злочини проти власності, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не має постійного місця проживання та роботи, не має міцних соціальних зв’язків, а також законних джерел для існування, може вчинити нові кримінальні правопорушення, а тому є всі підстави в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і вважають клопотання про обрання запобіжного заходу - необґрунтованим, просять застосувати більш м’який запобіжний захід, а саме: не пов’язаний з триманням під вартою – домашній арешт, не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового засідання.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_5 та представники потерпілої сторони ПрАТ «Миронівська птахофабрика» - ОСОБА_6, ТОВ «Канівський механічний завод» - ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилися, направили до суду заяви про розгляд кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні за їх відсутності.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у судовий розгляд.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, потерпілої, вважає, що клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів підлягає до задоволення.

Згідно положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Встановлено, що ОСОБА_2, будучи неодноразово судимий за злочини проти власності, маючи не зняту і не погашену судимість, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не має постійного місця проживання та роботи, не має міцних соціальних зв’язків, а також законних джерел для існування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є всі підстави в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, під час підготовчого судового засідання встановлено і знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених у п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість ухилятися від суду, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню письмовими документами, ухиляючись тим самим від притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, суд прийшов до переконливого висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а обвинуваченому – обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, перешкоджання встановлення істини у справі та вчиненню інших кримінальних правопорушень, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 183, 199-200, 314-315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України – призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 28.08.2018 о 10.15 год. з участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з 16.08.2018 по 14.10.2018.

Копію даної ухвали в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, направити на виконання начальнику Канівського ІТТ №7 ГУ НП в Черкаській області та Начальнику СІЗО – начальнику арештного дому Черкаського СІЗО УДДУ ПАП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_8