Ухвала суду № 75914931, 15.08.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 15082018

№ провадження 1-кс/646/4717/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., з участю секретаря Штефан А.Г.,

прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_1,

слідчого СВ Основ’янського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

перекладача ОСОБА_5,

підозрюваного ОСОБА_6,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Основ’янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220060001498 від 13.08.2018 року, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 Фарвезиєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, уродженця ОСОБА_7, неодруженого, раніше не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Основ’янського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6, повторно, 13.08.2018 приблизно о 17 годині 50 хвилин більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись на зупинці громадського транспорту по проспекту Гагаріна, 244 у м. Харкові, діючи з корисливих мотивів та метою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ззаду підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_4, після чого таємно викрав мобільний телефон ТМ «Samsung C7», вартістю 8100 гривень, який знаходився в кишені рюкзаку останньої, в цей час потерпіла ОСОБА_4 помітила дії ОСОБА_6 та зробила йому зауваження, при цьому вимагала, щоб останній повернув їй вказаний мобільний телефон, але не зважаючи на це ОСОБА_6, усвідомлюючи, що його дії помічені сторонніми особами, з метою досягнення свого злочинного наміру заволодіти чужим майном, почав тікати разом із зазначеним мобільним телефоном, внаслідок чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 8100 гривень.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років позбавлення волі, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, на території м. Харкова не зареєстрований, є громадянином іноземної держави, при цьому на території України перебуває нелегально, не працює, тобто не має легального джерела доходу, міцні соціальні зв’язки відсутні, що свідчить про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; підозрюваний ОСОБА_6, будучи двічі притягнутим до кримінальної відповідальності, обвинувальний акт стосовно якого 17.08.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова та 27.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до Червонозаводського районного суду м. Харкова, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення на став та знов вчинив корисливий тяжкий злочин, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 умисного тяжкого злочину, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор, слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 суду пояснив, що злочину не вчиняв, він бачив, як невідомий чоловік викрав у потерпілої телефон з сумки, він намагався наздогнати чоловіка, але саме його було затримано за підозрою у скоєні злочину.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилався на те, що в даному випадку підозра є необґрунтованою, слідчі дії проведені органом досудового розслідування з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, відсутні підстави для кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України, відсутні також матеріали, що характеризують особу підозрюваного, але останній є єдиним годувальником для своєї цивільної дружини та двох неповнолітніх дітей.

Допитана в судовому засіданні потерпіла показала, що коли вона зайшла до автобусу, її хтось штовхнув, але крім підозрюваного поруч з нею нікого не було. Вона побачила, що у рюкзаку відсутній телефон. Вона закричала. Підозрюваний став убігати, за ним побігли два чоловіка.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання, суд приходить до наступного.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220060001498 від 13.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

14.08.2018 р. у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Про обґрунтованість підозри свідчать: протокол допиту свідка ОСОБА_8, який показав на підозрюваного, як на особу, що 13.08.2018 р. убігав від чоловіків в сторону вулиці Харківська, м. Харків, у нього він бачив мобільний телефон, протоколом пред’явлення особи для впізнання, під час якого потерпіла ОСОБА_4 вказала на ОСОБА_6 як на особу, що викрав у неї мобільний телефон.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підозра є обґрунтованою.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 178 КПК України.

Із протоколу затримання ОСОБА_6 вбачається, що останній фактично затриманий 13.08.2018 р. о 18-00 годині.

Суд вважає, що на момент вирішення питання про запобіжний захід встановлено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 чт. 177 КПК України - переховуватися від суду, оскільки можливість призначення покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі, може викликати загрозу втечі обвинуваченого, який не працює, місця реєстрації не має, також притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме подальшого вчинення ним кримінальних правопорушень за умови застосування до нього іншого запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, наявність ризиків, обґрунтованість підозри, а також те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та з урахуванням встановлених даних про особу підозрюваного та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Доказів того, що підозрюваний за станом здоров’я не може перебувати в умовах слідчого ізолятора суду не надано.

Разом з тим, у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя встановлює ОСОБА_6Ф заставу в розмірі 25 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Основ’янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220060001498 від 13.08.2018 року, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 Фарвезиєвича задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 Фарвезиєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, громадянина ОСОБА_7, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) строком на 60 днів до 11.10.2018 р. включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6обчислювати з 13.08.2018 р.

Визначити розмір застави до ОСОБА_6 25 (двадцять п’ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 44050 (сорок чотири тисячі п’ятдесят) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов’язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в’їзд в Україну.

У разі внесення застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним такі іншою фізичною або юридичною особою(заставодавцем)на депозитний рахунок у національній грошовій одиниці Червонозаводського районного суду міста Харкова: р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку 26281249;одержувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, прізвище, ім’я, по-батькові підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі невиконання вказаних обов’язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в термін 5 днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: Т.М. Янцовська