Ухвала суду № 75914449, 16.08.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9629/18

Провадження № 1-кс/638/3267/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

прокурора Арсені О.В.,

слідчого Іщенко Ю.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12018220480002360 від 19.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

17.03.2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.ч.1,2, 190 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

08.09.2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, ст.190 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

02.12.2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, ст.190 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

18.12.2017 року до Ленінського районного суду м.Харкова спрямовано обвинувальний акт за ч.2 ст.190 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання старшого слідчого, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1, 6 червня 2018 року, приблизно о 12 годині, знаходячись в палаті №227 відділення політравми КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_3», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва,3-а, помітив у ОСОБА_4, який знаходився разом з останнім на стаціонарному лікуванні в палаті №227, мобільний телефон торгової марки «Meizu M3Note 32 Gb», і маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довіри, і реалізуючи його, розуміючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, попросив ОСОБА_4 дати йому мобільний телефон з метою комусь зателефонувати, пообіцявши, що через деякий час поверне мобільний телефон, на що ОСОБА_4 дав йому свій мобільний телефон.

ОСОБА_1, отримавши мобільний телефон від ОСОБА_4 реалізуючи свій повторний злочинний умисел і заздалегідь знаючи, що зверне, добутий шляхом зловживання довіри мобільний телефон торгової марки «Meizu M3Note 32 Gb», на свою користь, з місця пригоди зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

У результаті протиправних дій ОСОБА_1 заволодів майном потерпілого ОСОБА_4, спричинивши останньому майнову шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №17288 від 25.07.2018 р., на суму 2488,50 гривень.

Крім того, у ОСОБА_1, який знаходився у приміщенні квартири №19, розташованій у будинку №13 по вул. 23 Серпня у м. Харкові, у свого знайомого ОСОБА_5, виник намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, 8 липня 2018 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, діючи повторно, у групі разом з невстановленою під час досудового розслідування особою, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливі цілі, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, шляхом вільного доступу, викрали майно, що належить ОСОБА_5 а саме: телевізор торгової марки «BRAVIS», який потерпілий придбав за 6999 грн.

У результаті протиправних дій ОСОБА_1 та невстановленої під час досудового розслідування особи заволоділи майном потерпілого ОСОБА_5 на суму 6999 гривень, після чого з місця злочину зникли, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1, 6 серпня 2018, приблизно о 12 годині, знаходячись у приміщенні будинку №77, розташованого по пр. Науки у м. Харкові, помітив мобільний телефон, який належить ОСОБА_6, з яким ОСОБА_1 проводив ремонті роботи, та у ОСОБА_1 виник намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливі цілі, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільно небезпечні наслідки його дій та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, діючи повторно, викрав майно, що належить ОСОБА_6, а саме: мобільний телефон торгової марки «Meizu M5S 16 Gb», який потерпілий придбав за 3799 грн.

У результаті своїх протиправних дій ОСОБА_1 заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 на суму 3799 гривень, після чого з місця злочину зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1, 9 серпня 2018 року, приблизно о 17 годині, знаходячись біля будинку №50-а, розташованого по пр. Науки у м. Харкові, помітив у раніше незнайомого йому ОСОБА_7 2004р.н. мобільний телефон торгової марки «xiaomi redmi 4x», і маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довіри, розуміючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, попросив ОСОБА_7 дати йому мобільний телефон з метою комусь зателефонувати, пообіцявши, що через деякий час поверне мобільний телефон, на що ОСОБА_7 дав йому свій мобільний телефон. ОСОБА_1, отримавши мобільний телефон від ОСОБА_7 і заздалегідь знаючи, що зверне, добутий шляхом зловживання довіри мобільний телефон торгової марки «xiaomi redmi 4x», на свою користь, з місця пригоди став відходити. Однак, дії ОСОБА_1 були помічені ОСОБА_7, який став його переслідувати. Наздогнавши ОСОБА_1, ОСОБА_7 став вимагати повернути викрадене у нього майно, але ОСОБА_1, реально усвідомлюючи, що його дії були помічені, проте не бажаючи повертати викрадене майно, маючи раптово виниклий умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна, діючи повторно, застосовуючи насильство не небезпечне для життя і здоров'я, спробував зникнути з місця злочину та вжив всі належні, на думку підозрюваного, заходи для цього. Однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_7 вдалося відібрати належне йому майно.

В ході відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_1 намагався заволодіти майном, яке належало матері ОСОБА_7 – ОСОБА_8 вартістю 4400 гривень.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, винним себе визнав повністю.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених в п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, покладаються на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення –злочини.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати більш м’який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

13.08.2018 о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі перебування підозрюваного на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення –злочини.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, який раніше вже притягувався до відповідальності за вчинення корисливих злочинів, не працює, не одружений, постійно змінює місця проживання, суд вважає, що застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України. При цьому вважаю, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, покладених на нього обов’язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів – до 15 год. 50 хв. 14 жовтня 2018 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду и рахувати строк з 15 год. 50 хв. 16 серпня 2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 55230 (п’ятдесят п’ять тисяч двісті тридцять) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674, МФО 820172, код одержувача 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк Державна казначейська служба України, призначення платежу – застава згідно КПК по справі №638/9629/18 від__, за (ПІБ)_______(Дзержинський районний суд м.Харкова)).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти – звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання старшому слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №12018220480002360 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2, прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м.Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Д.В.Цвірюк

Копію ухвали отримав:

«____» _______ 2018 р. ___ год. ____ хв. ___ (ОСОБА_1)