Постанова № 75914383, 16.08.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-а/641/70/2018 Справа №641/4090/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря – Нагорної М.Р.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представників відповідача – ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

ОСОБА_1 до заступника начальника ОСОБА_5 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_6, ОСОБА_5 митниці Державної фіскальної служби України, третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оскарження постанови про порушення митних правил, -

В с т а н о в и в:

21 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою від 26 липня 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ОСОБА_5 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_6, третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови прийнято до провадження судді.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 12 березня 2018 року він поштою отримав постанову про порушення митних правил, в якій зазначено, що він 18.10.2017 року ввіз на митну територію України через МАПП «Гоптівка» ОСОБА_5 митниці ДФС легковий автомобіль Деу (країна реєстрації ОСОБА_7) в митному режимі транзит та терміном вивезення 28.10.2017 року. Відповідно до даних «Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор 2006» та САІС на момент складання протоколу факт перетину вищевказаним транспортним засобом митного кордону в напрямку виїзду за межі митної території України не зафіксований. Позивач неодноразово звертався до відповідача зі скаргами на незаконно винесену постанову, та зазначав, що він взагалі ніколи не виїжджав за межі України, тобто ніколи не перетинав державний кордон України, а тому не міг виїхати, а потім ввести зазначений транспортний засіб. Листом позивачу повідомлено, що йому необхідно звернутися з цим питанням у державну прикордонну службу, державну фіскальну службу України, Національну поліцію України, що й позивачем 15.06.2018 року було зроблено.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить поновити строк звернення до суду з позовом, постанову № 0006/80700/18 від 06 березня 2018 року про порушення митних правил, винесену заступником начальника ОСОБА_5 митниці ДФС ОСОБА_6 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. скасувати.

Ухвалою суду від 13 серпня 2018 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_5 митницю Державної фіскальної служби України.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили задовольнити.

Представники відповідача – у судовому засіданні заперечували проти заявлених позовних вимог в повному обсязі. У поданому відзиві від 24 липня 2018 року ОСОБА_5 митниця ДФС України проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечували, при цьому посилалися на те, що оскаржувана постанова ОСОБА_5 митниці ДФС у справі про порушення митних правил від 06.03.2018 року №0006/80700/18 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України винесена правомочною особою, яка діяла на підставі та в межах наданих повноважень, при провадженні справи про порушення митних правил не було допущено обмежень прав особи, що притягалася до відповідальності.

Відповідач - заступник начальника ОСОБА_5 митниці ДФС України ОСОБА_6 не з"явився, причин неявки суду не повідомив, письмовий відзив на позов не подав.

Представник третьої особи до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив, письмових пояснень щодо заявлених вимог не подав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил №0006/80700/18 від 06.03.2018 року – 18.10.2017 року ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через МАПП «Гоптівка» ОСОБА_5 митниці ДФС легковий автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер WXE475F (країна реєстрації – ОСОБА_7) в митному режимі транзит та терміном вивезення 28.10.2017 року включно. Згідно з вимогами ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень встановлено 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу – 5 діб). У зв’язку з відсутністю інформації щодо вивезення вказаного транспортного засобу листом ОСОБА_5 митниці ДФС від 18.12.2017 року №8355/00-3/20-70-66 ОСОБА_1 було запропоновано з’явитися до митниці для надання пояснень стосовно порушення терміну транзитного перевезення. На виклик до митниці не з’явився. Відповідно до даних «Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор 2006» та ЄАІС на момент складання протоколу факт перетину вищевказаним транспортним засобом митного кордону України в напрямку виїзду за межі митної території України не зафіксований. За даним фактом 02.01.2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Для опитування по справі ОСОБА_1 викликався листом митниці від 02.02.2018 року №979/00-5/20-70-20-02 на виклик не з’явився. На дату розгляду справи 06.03.2018 року факту вивозу автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер WXE475F за даним ЦБД ЄАІС ДФСУ не зафіксовано. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 не з’явився до митниці та не надав документів, які б підтверджували факт настання обставин непереробної сили, аварії, в його діях вбачається перевищення встановленого строку доставки транспортного засобу більше ніж на десять діб. На підставі викладеного ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Вимоги до переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митному режимі транзиту встановлені ст. 93 МК України, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної статті Кодексу передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Статтею 102 МК України встановлено, що митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України визначено, що для автомобільного транспорту встановлюються такі строки транзитних перевезень - 10 діб.

Як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_5 митницею ДФС 02.01.2018 року складено протокол про порушеним митних правил за № 0006/80700/18 по факту скоєння порушення строку транзитних перевезень, передбаченого частиною 3 статтею 470 МК України.

На думку митного органу, оскільки вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивозився, в інший митний режим цей автомобіль не поміщався, то позивачем було перевищено встановлений статтею 95 МК України строк доставки автомобіля.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів; такі порушення тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи оскаржувану постанову у справі про порушення митних правил, відповідач дійшов висновку про порушення в діях позивача вимог ч. 3 ст. 470 МК України.

Позивач пояснив, що не має та ніколи не мав посвідчення водія, а також закордонного паспорту, автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер WXE475F в його користуванні ніколи не перебував та не перебуває. Про вчинення відносно нього неправомірних дій він повідомив відповідні органи шляхом подання письмових звернень та скарг.

Перевіряючи правомірність притягнення позивача до відповідальності на накладення на нього штрафу на підставі оскаржуваної постанови, суд дійшов до наступного.

Провадження у справах про порушення митних правил визначено розділом ХІХ МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 489 МК України).

Згідно статті 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідачем не надано доказів, які б спростували доводи позивача, що порушення позивачем строку митного режиму транзит внаслідок дії непереробної сили, якою є відсутність автомобіля у користуванні позивача та документів на нього.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позивач не вчиняв протиправних умисних винних дій чи бездіяльності, що посягають на встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок, а саме перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 470 МК України, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обставини, на які посилався позивач у своїх численних зверненнях до митного органу мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, а тому мали бути перевірені та враховані заступником начальника ОСОБА_5 митниці ДФС під час прийняття оскаржуваної постанови.

Крім цього, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом обґрунтоване та підлягає задоволенню, враховуючи, що позивач скористався правом досудового оскарження вказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 241-247, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника ОСОБА_5 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_6, ОСОБА_5 митниці Державної фіскальної служби України про оскарження постанови про порушення митних правил – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до заступника начальника ОСОБА_5 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_6, ОСОБА_5 митниці Державної фіскальної служби України про оскарження постанови про порушення митних правил від 06 березня 2018 року.

Постанову про порушення митних правил №0006/80700/18 від 06 березня 2018 року, винесену заступником начальника ОСОБА_5 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України – закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного праовопрушення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач - заступник начальника ОСОБА_5 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_6, код ЄДРПОУ: 39534151, місцезнаходження: м. Харків, вул. Короленка, 16-б.

Відповідач – ОСОБА_5 митниця Державної фіскальної служби України, код ЄДРПОУ 39334151, місцезнаходження: м. Харків, вул. Короленка, 16-б.

Третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, місцезнаходження: м. Харків, м-н Захисників України, 7/8.

Суддя - ОСОБА_8