Ухвала суду № 75914369, 10.08.2018, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4037/14-ц

провадження №2-п/619/29/18

У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Герасименко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.05.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 таМоторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом про відшкодування шкодизавданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21.05.2018 позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2майнову шкоду в розмірі 137350 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2судові витрати в розмірі 4039 гривень 00 копійок.( із них: 3456,00 гривень за проведення експертизи та 583,00 гривень за сплату судового збору). В частині стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 гривень в задоволенні позову ОСОБА_2 – відмовлено.

23.06.2018 від відповідача ОСОБА_1 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення від 21.05.2018.

В обґрунтування заяви зазначив, що зазначений позов був розглянутий без його участі, без заслуховування його думки, без повідомлення про розгляд цієї справи. Як наслідок, заочне рішення було ухвалено без його присутності. Копію заочного рішення суду він не отримував. Про існування ухваленого судом рішення дізнався з єдиного державного реєстру судових рішень. Ознайомившись з оскаржуваним заочним рішенням та наявні в справі докази, на підставі яких воно ухвалено, вважає, що суд припустився грубого порушення норм процесуального права. Справа розглянута поверхово та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, його представник ОСОБА_4 в судове засідання надала заяву, в якій проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечувала посилаючись на те, що протягом всього часу розгляду зазначеної цивільної справи відповідач ОСОБА_1 жодного разу до суду не з’явився, причини неявки суд не повідомляв. Розгляд заяви просила проводити без її участі та без участі позивача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з’явився, про час та місце судового засідання двічі повідомлявся за вказаною ним в заяві про перегляд судового рішення адресою, причини неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Моторне (транспортне) страхове бюро України в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки докази на які посилається відповідач, як на підставу скасування заочного рішення, не мають суттєвого значення і не впливають на суть прийнятого судом рішення.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання за його заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського району Харківської області від 21.05.2018 не з’явився, причини неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи без його участі не надавав. Виклики до суду були здійснені за адресою, яку ОСОБА_1 вказав в заяві про перегляд зазначеного рішення.

Тобто, відповідач ОСОБА_1 знаючи про наявність справи в Дергачівському районному суді, двічі не з’являвся, жодних заяв не надав, розглядом справи не цікавився, що свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та своїх процесуальних прав.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.05.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 таМоторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди – залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк