Рішення № 75914184, 16.08.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1242/18

Номер провадження 2/623/664/2018

РІШЕННЯ

іменем України

16 серпня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого – судді: Одарюка М.П.

при секретарі: Костенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

1. Зміст позовних вимог.

У травні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ “ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 42017,59 гривень, посилаючись на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (далі Генеральна угода) б/н від 26.12.2015 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 17515,06 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється починаючи з «1» по « 25» число кожного місяця.

У порушення умов договору, відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав в результаті чого має заборгованість за кредитом станом на 16.04.2018 року в сумі 42017 гривні 59 копійок, яка складається з наступного :

17108,84 грн. – заборгованість за кредитом;

7174,08 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

16663,10 грн.- заборгованість за пенею та комісією;

1071,57 грн.- штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ “ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 42017,59 грн. та покласти на відповідача витрати пов’язані з розглядом справи у суді.

2. Правові позиції сторін судового процесу.

2.1 Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

2.2. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, заперечує проти розміру позовних вимог, просить заборгованість розстрочити.

2.3. Зважаючи на те, що сторони у цивільному спорі надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, то суд вважає за доцільне розглянути справу за наявними документами за відсутністю сторін.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

3.1. В судовому засіданні встановлено, що 26.12.2015 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 17515,06 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, відповідно до укладеної між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» Генеральної угоди б/н про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (далі Генеральна угода).

3.2. Згідно із розрахунком заборгованості відповідач станом на 16.04.2018 року в сумі 42017 гривні 59 копійок, яка складається з наступного :

17108,84 грн. – заборгованість за кредитом;

7174,08 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

16663,10 грн.- заборгованість за пенею та комісією;

1071,57 грн.- штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. (а.с. 5).

4. Нормативне регулювання правовідносин та їх аналіз судом.

4.1. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

4.2. Договір є обов’язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

4.3. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків (частина перша статті 626 ЦК України).

4.4. Визначення поняття зобов’язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України.

4.5. Відповідно до цієї норми зобов’язання – це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

4.6. Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.7. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

4.8. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

4.9. Одним із видів порушення зобов’язання є прострочення – невиконання зобов’язання в обумовлений сторонами строк.

4.10. В зв’язку з тим, що відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими.

4.11. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

4.12. В частині стягнення заборгованості за пенею та комісією в сумі 16663,10 грн. нарахованої з 29.02.2016 року по 16.04.2018 року та штрафу відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди в сумі 1071,57 грн., то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

4.13.Відповідно до ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов’язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

4.14.Згідно довідки Адресно – довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області станом на 23.06.2018 р. відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.44).

4.15.Село Бугаївка Ізюмського району Харківської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України №1275-р від 02.12.2015р.

4.16.При таких обставинах, зважаючи на те, що пеня та штрафи нараховані за період, який пізніше 14 квітня 2014 року, та імперативну заборону на її стягнення, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

4.17. Щодо клопотання відповідача про розстрочку виконання судового рішення, то суд зазначає, що за приписами ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для розстрочення можуть бути обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Такими обставинами, може бути, наприклад, хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо.

4.18. Зважаючи на те, що відповідачем не надано жодних доказів на обгрунтування своєї заяви про розстрочку виконання рішення суду, то відсутні правові підстави для її задоволення.

4.19. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідачів понесені і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.212-215,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії МК № 873915, виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 10 червня 1998 року, місце реєстрації: Харківська область, Ізюмський район, с. Бугаївка, вул. Центральна, 86) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, 49094, п/р № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 282 (двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят дві) гривні 92 копійок та судові витрати у справі в сумі 1018 (тисяча вісімнадцять) гривень 30 копійок, а всього 25301,22 (двадцять п`ять тисяч триста одна) гривня 22 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розстрочку виконання судового рішення.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк