Ухвала суду № 75914039, 15.08.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8487/18

Провадження № 1-кс/638/3291/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

15 серпня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220480000861 від 01.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про проведення обшуку помешкання,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотання про проведення обшуку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення викрадені фари, прилади для їх зняття, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, що можуть знаходитись в вказаній квартирі, в якій мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено наступне.

У провадженні СВ Шевченківського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12018220480000861 від 01.03.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 16.00 год. 27.02.2018 року по 09.00 год. невстановлена особа, перебуваючи по вул. Культури 22-Б у м. Харкові таємно викрала з автомобілю «Порш Каєн» д.н. НОМЕР_1 фари, чим спричинила ОСОБА_7 майнову шкоду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 27.02.2018 року о 16.00 годині залишив свій автомобіль «Порш Каєн» д.н. НОМЕР_1 у дворі свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зачинив його та пішов додому. 28.02.2018 року потерпілий ОСОБА_7 вийшов з дому та підійшовши до свого автомобілю виявив крадіжку двох передніх основних фар з автомобілю «Порш Каєн» д.н. НОМЕР_1 . Після чого викликав працівників поліції.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів направлених на встановлення особи, яка могла вчинити крадіжку встановлено що до вчинення кримінального правопорушення-злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_3

Відповідно до інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого май н щодо об`єкта нерухомого майна двокімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_8 на підставі купівлі-продажу р.№7146 від 08.09.2004 року.

Враховуючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , причетний до вчинення крадіжок, тому орган досудового розслідування зазначає, що має достатньо підстав вважати що ОСОБА_6 може зберігати викрадені фари, прилади для їх зняття, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, а тому є необхідність в проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою документування злочинної діяльності, яка полягає у вчинені крадіжок.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Заявлене клопотання містить всі відомості передбачені ч. 3 ст. 234 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, згідно якого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 12018220480000861 від 01.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Згідно з ч. 5 ст.236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, під час розгляду клопотань про обшук слід, слідчий суддя, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях "Ратушна проти України", "Поліщук проти України", "Васильчук проти України", "Головань проти України", "Смирнов проти Росії", та особливо ретельно підходить до розгляду клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, щоб не спричинити необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить житло, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться.

Відповідно до Рішення Європейського Суду з прав людини від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Рішення Європейського Суду з прав людини від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

При цьому, відповідно до практики ЄСПЛ будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання в рамках якого подається клопотання, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.5 ст.234 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі та документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах та документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі та документи, а також розшукувані особи можуть знаходитись у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Керуючись ст.ст. 234. ;235, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220480000861 від 01.03.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про проведення обшуку помешкання - задовольнити.

Дозволити проведення обшуку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення викрадені фари, прилади для їх зняття, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, що можуть знаходитись в вказаній квартирі, в якій мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Виконання ухвали про проведення обшуку у приміщенні за вказаною адресою доручити слідчому Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 , або за її дорученням відповідним працівникам поліції, а також прокурору Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області юристу 1 класу ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її винесення, тобто до 15.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1