Ухвала суду № 75913248, 15.08.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/9775/17

н/п 1-кс/766/11250/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області підполковнику поліції ОСОБА_1 або іншому працівнику Національної поліції за дорученням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 1201316002000369 на тимчасовий доступ до документів, з метою вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні відповідальних осіб Господарського суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 21), а саме: матеріалів справ № 5/350/06 та № 5/322/06, з метою встановлення осіб, які зверталися до суду та подавали документи на підтвердження своїх повноважень та вимог.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 1201316002000369 від 21.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2007 року рішення Господарського суду Миколаївської області була затверджена мирова угода відповідно до якої ТОВ «Компанія Укрзернотрейд» в обмін на грошові вимоги до ВАТ «Радан» одержало у власність приміщення розташовані за адресою: м. Херсон вул. Червонофлотська, 17, загальною площею 1797 кв.м. У подальшому між ТОВ «Компанія Укрзернотрейд» і ТОВ «МПК - Альянс» укладений договір купівлі - продажу вищевказаних приміщень від 07.09.2007 р. В подальшому посадові особи ВАТ «Радан», розпорядились нерухомим майном, яке при невстановлених обставинах було зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що 30.09.2008 до ДПА у м. Києві звернувся директор ТОВ ПЦ «ПЦ «Понтифік» ОСОБА_3 із заявою про те, що ТОВ «Компанія «Укрзернотрейд» (код ЄРДПОУ 32113316, юр. адреса АДРЕСА_1) не сплачено ПДВ за договором купівлі - продажу від 07.09.2007 серія ВЕХ № 468012.

Підставою виникнення у продавця - ТОВ «Компанія «Укрзернотрейд» права власності на зазначене нерухоме майно вказано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2007р. по справі № 5/322/06, якою суд затвердив мирову угоду укладену від імені комітету кредиторів його головою та представником ТОВ «Компанія «Укрзернотрейд» м. Київ ОСОБА_4 з ліквідатором ЗАТ АФ «Радан» (код ЄРДПОУ 30557043 м. Миколаїв) ОСОБА_5 про погашення визнаних ірошових вимог в розмірі 451 187, 31грн. шляхом передачі права власності на зазначене вище нерухоме майно, експертна оцінка якого становила 3 996 250 ,00грн. При цьому, новий власник- ТОВ «Компанія «Укрзернотрейд» м. Київ взяв на себе зобов’язання сплатити різницю в сумі 3 545 062, 69грн., але підтвердження оплати відсутнє.

В свою чергу, на підтвердження права власності на зазначене нерухоме майно ЗАТ АФ «Радан» м. Миколаїв посилається на Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 31.05.2006 в адміністративній справі № 2-а-415 /05 на підставі якої, як правовстановлюючого документа Херсонським державним БТІ 14.10.2006 було здійснено реєстрацію права власності за ЗАТ АФ «Радан» м. Миколаїв.

При цьому в ЄДР прав власників нерухомого майна, що підтверджується паперовими матеріалами реєстраційної (інвентарної) справи № 39977, як станом на 31.05.2006р., так і станом на 16.10.2006р. - власником зазначеного нерухомого майна був гр. ОСОБА_6, який 19.09.2005р. отримав право власності за договором купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 19.09.2005р. № 4705 укладеного з ТОВ «Правовий Центр «Понтифік».

Встановлено, що 25.05.2006 Комсомольським районним судом м. Херсона по справі № 2-202/06 було винесено постанову за адміністративним позовом, якою було задоволено вимоїн гр. ОСОБА_6 JT.I. до КП «Херсонське Державне БТІ» про визнання рішення реєстратора про відмову в реєстрації права власності за вказаним правовстановлюючим документом неправомірними та зобов'язано вчинити дії щодо реєстрації ОСОБА_6 J1.I. Постанова суду набрала законної сили у встановленому законом порядку та була виконана Херсонським ДБТІ. 09.06.2006 власником зазначеного майна було зареєстровано ОСОБА_8 про що Херсонським ДБТІ видано витяг з ЄДР прав власників нерухомого майна № 10900160, реєстраційний № 2446424, запис № 1354, в книзі № 5.

Законний власник нерухомого майна гр. ОСОБА_6 станом на 16.10.2006 свого права власності на користь третіх осіб не відчужував та не був позбавлений його у встановленому законом порядку.

Одночасно, 03.07.2006 господарським судом Херсонської області під час судового розгляду справи по справі № 14/173-06, яка була порушена після винесення Суворовським районним судом м. Херсона 18.10.2005 ухвали про закриття провадження у справі 2003р. у зв’язку з його підсудністю господарському суду, було затверджено мирову угоду, за якою відповідач - ЗАТ АФ «Колос» код 30557043 м. Гола Пристань передала у власність позивачу - ТОВ «Правовий Центр «Понтифік» нерухоме майно, а саме, нежитлові приміщення адмінбудівлі літера «А», розташованої по вул. Червофлотській, 17 у м. Херсоні, загальною площею 2 516,4 кв.м.

Таким чином, прокурором м. Києва було порушено кримінальне провадження № 1201316002000369, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке після зміни підслідності перебуває у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Херсонській області.

В матеріалах кримінального провадження знаходиться наказ № 1/09 від 03.09.2005р. в якому зазначено, що на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.09.2005р. ОСОБА_9 приступив до виконання обов’язків ЗАТ АФ «Колос». Наказ підписано ОСОБА_9 та засвідчено відбитком печатки з найменуванням ЗАТ АФ «Колос» код 30557043 м. Гола Пристань, який за висновком експерта здійснений іншим кліше, відмінним від оригінального, який був отриманий за дозволом дозвільної системи УМВС України в Херсонській області 18.08.2004р.

16.10.2005р було проведено ЗАТ АФ «Колос» (код 30557043 м. Гола Пристань) у с. Мішково-Погорелово м. Миколаїв та складено протокол № 1/10-05 (головуюча - Дацко С.Г., секретар зборів - ОСОБА_10,) Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_11 було обрано директором товариства, ОСОБА_12О, за пропозицією ОСОБА_13, було обрано головою спостережної ради товариства, замість акціонера ОСОБА_3

Також встановлено, що 19.10.2005р. було винесено ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області за позовом акціонера та голови наглядової ради ЗАТ АФ «Колос» ОСОБА_3 до ЗАТ АФ «Колос» та інших щодо визнання недійсними рішень акціонерів від 16.10.2005р.

Пізніше ОСОБА_12 та ОСОБА_9 1.В., яким було заборонено вчиняти дії спрямовані на реалізацію оскаржених в судовому порядку рішень акціонерів від 16.10.2005р. та представлятися від імені ЗАТ АФ «Колос» м. Гола Пристань, а також ОСОБА_14 продовжили використовували складені ними офіційні документи з використанням кліше з відбитком печатки з найменуванням товариства ЗАТ АФ «Колос», ініціювали ряд судових справ у:

-Суворовському районному суді м. Херсона: Справа № 2 - 6461/04, Справа № 2 - 415/06, Справа №&?р; 2-3029/06, Справа № 2- 5505/06, Справа № 2 - 834/07 (22ц-2083,2007р.,6- 24208ск07, 22ц-803/2010,644193св 10);

-Комсомольському районному суді м. Херсона: Справа №2-3415, № 2-9029, № 2- 2355/06, Справа № 2-а-300/06, Справа № 2-а-252/07, Справа № 2114/8-а-2/11;

-Дніпровському районному суді м. Херсона: Справа № 2-356/06;

-Господарському суді Херсонської області: Справа № 13/364, № 14/173-06, № 13/3555-06, № 1/371-ПН-07, № 6/228-АП-07,

14.12.2005 р. було подано пакет документів до СДРЮФОПУ щодо зміни призначеного раніше директора товариства ОСОБА_15 на ОСОБА_9, 12.05.2006р. було подано пакет документів до СДРЮФОПУ щодо зміни назви товариства з ЗАТ АФ «Колос» м. Гола Пристань на ЗАТ АФ «Радан», та перереєстрації товариства до м. Миколаєва за адресою: АДРЕСА_2. а також, внесення до ЄДР прав власників нерухомого майна відомості щодо зміни власників нерухомого майна з гр. ОСОБА_6, ТОВ «Правовий центр «Понтифік» та ЗАТ АФ «Колос» код 30557043 м. Гола Пристань на ЗАТ АФ «Радан» код 30557043 м. Миколаїв.

Належна правова оцінка діям службових осіб Херсонського державного БТІ дана в протесті прокурора Суворовського району м. Херсона від 07.08.2007 р. щодо грубого порушення конституційних та майнових прав гр. ОСОБА_6 та зобов’язання поновити його як власника нерухомого майна, а також в рамках відповідного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР відносно службових осіб Херсонського ДБТІ, яке також перебуває в провадженні слідчого відділення Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області.

В подальшому зазначені особи ініціювали в Господарському суді Миколаївської області справи № 5/239/06, №5/350/06 та № 5/322/06, за якими нерухоме майно, право власності на яке було зареєстровано за гр. ОСОБА_6, ТОВ «Правовий Центр «Понтифік» та знаходилося за адресою:

- м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17;

- м. Гола Пристань, вул. Ларіонова, 95-а, вул. Ларіонова 128-а;

- Херсонська область, Генічеський район, с. Рівне, вул. Леніна, 30; вул. Леніна, 35;

вул. Східна, 2; вул. Східна, 8; вул. Східна, 10,

було передано на користь ТОВ «Компанія «Укрзернотрейд» м. Київ, ТОВ «Ніка +7» та ЗАТ АФ «Радан» м. Миколаїв».

Під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження Центральним районним судом м. Миколаєва задовольнялось клопотання слідчого Центрального РВ УМВС України в Миколаївської області щодо тимчасового доступу без права вилучення матеріалів справ №5/239/06, №5/350/06 та № 5/322/06, які знаходяться у господарському суді Миколаївської області; матеріалів реєстраційної справи правонаступника ЗАТ АФ «Колос» - ЗАТ АФ «Титанік» код 30557043 м. Гола Пристань; матеріалів інвентарних справ на об’єкти зазначеного вище нерухомого майна. Відповідно до здійснених на виконання судових ухвал слідчих дій, було вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження фотокопії необхідних документів, серед яких є фотокопії документів, в тому числі і виконаних рукописно та за підписом ОСОБА_12, а також рукописно ОСОБА_12, але за підписами ОСОБА_9, а також ОСОБА_13, ОСОБА_10 В,А., ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_16 та інших, оригінали яких знаходяться в матеріалах зазначених справ.

Крім того, під час здійснення досудового розслідування представником потерпілих ОСОБА_3 надано слідству декілька оригіналів та ряд копій документів, які підтверджують численні звернення ряду осіб, які представляючись від імені ЗАТ АФ «Колос» м. Гола Пристань використовували печатку з найменуванням товариства, відмінну від оригінальної.

У зв’язку з необхідністю отримання оригіналів зазначених документів та пред’явлення їх під час допиту свідкам, а у разі отримання їх відмови від підтвердженні авторства власноручно написаного тексту, підписів, відбитку печатки, що зумовить призначення та проведення відповідних почеркознавчих експертиз, а також здійснення подальшої кваліфікації дій винних осіб за ч.3 та ч.4 ст. 358, ч.2.ст. 364 та ч.2.ст. 366 КК України та повідомлення їм про підозру, слідству необхідно вилучити оригінали заяв та інших документів, які знаходяться в матеріалах зазначених справ, на яких містяться підписи вказаних осіб засвідчені кліше з найменуванням ЗАТ АФ «Колос» код 30557073, м. Гола Пристань, відмінним від оригінального.

З метою повного, всебічного та об’єктивного розслідування і притягнення винних до кримінальної відповідальності, видобутку доказів, виявлення документів, які мають відношення до вказаного кримінального провадження, виникла необхідність у отриманні оригіналів зазначених документів, тому слідчий вважає необхідним порушити перед слідчим суддею питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів із можливістю вилучення їх оригіналів.

Слідчий в судове засідання не з’явився, подав письмове клопотання про розгляд за його відсутності.

Представник суду в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні слідчого не вказано, які є підстави вважати, що на теперішній час матеріали справ № 5/350/06 та № 5/322/06 знаходяться у володінні Господарського суду Миколаївської області та які докази це підтверджують.

Також слідчим не надано доказів неможливості без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати вказані ним документи (відмова у наданні їх особою у володінні якої вони перебувають).

Крім того, в змісті клопотання слідчий зазначає, що проведення почеркознавчих експертиз буде необхідне у випадку якщо особи, яким буде пред’явлено зазначені документи, заперечать авторство власноручно написаного тексту, підписів, відбитку печатки.

Тобто на даний час згадані особи не заперечили вказане авторство і потреба у отриманні оригіналів документів для призначення почеркознавчих експертиз відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ч.1 ст. 160, п.7 ч.1 ст. 162, п.2 та п.3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_17