Ухвала суду № 75912956, 15.08.2018, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/1131/18

Єдиний унікальний № 742/2664/18

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 серпня 2018 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Черніівської області Павлов В.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за позовом ДП «Спецагролізинг» (вул.Горького,11, м.Київ, 01004, ЄДРПОУ 37118591) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про зобов’язання вчинити дії,-

встановив:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей175,177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

В позовній заяві позивач заявив вимогу про накладення арешту на майно, заборону його використання та розпорядження.

В порушення вимог ст.ст. 182, 183, 149, 151 ЦПК України позивачем не подано окремої заяви про забезпечення позову, заявлена в прохальній частині позову вимога про накладення арешту на майно, а саме на три комбайни зернозбиральні жодним чином не обгрунтована. В тому числі відсутнє обгрунтування і заходу забезпечення позову, обраного позивачем.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з роз'ясненнями, викладеними в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Враховуючи наведене, вимога позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на три комбайни зернозбиральні не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 189, 190, 191, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП «Спецагролізинг» (вул.Горького,11, м.Київ, 01004, ЄДРПОУ 37118591) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про зобов’язання вчинити дії.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ДП «Спецагролізинг» (вул.Горького,11, м.Київ, 01004, ЄДРПОУ 37118591) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про зобов’язання вчинити дії у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62. Здійснити виклик сторін на зазначену дату.

В задоволенні вимоги позивача ДП «Спецагролізинг» щодо накладення арешту на майно: три комбайни зернозбиральні -відмовити.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п’ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п’яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п’яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду ОСОБА_2