Ухвала суду № 75912747, 15.08.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3585/18

Провадження № 4-с/577/19/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись із скаргою ПАТ «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», заінтересована особа боржник ОСОБА_1, на дії державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області,-

ВС ТАНОВИВ:

ПАТ “Українська залізниця”, з посиланням на норми ст.ст. 447-449 ЦПК України, просить визнати дії державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Коротченко Д.С. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 19.07.2018 року неправомірними, скасувати вказану постанову та зобов»язати Конотопський МРВ ДВС ГТУЮ діяти в межах Закону України «Про виконавче провадження».

На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що на виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 18.05.2018 року у справі №577/1133/18 виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», матеріальної шкоди в сумі 1127, 46 грн.

З метою примусового виконання судового рішення 06.06.2018 року старшим державним виконавцем Коротченко Д.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Проте, вже 19.07.2018 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» - внаслідок відсутності у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення.

Не погоджуючись з вказаною постановою стягувач звернувся в порядку цивільного судочинства із скаргою на дії державного виконавця.

Ознайомившись з додатком до заяви, вважаю, що, на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, слід відмовити у відкритті провадження, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Даний висновок зроблений з огляду на таке.

Розділ VII ЦПК України передбачає судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, як визначено у ст.447 ЦПК України, шляхом звернення сторони виконавчого провадження до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, статті 447-449 ЦПК України, на які посилається заявник, передбачають оскарження дій державного виконавця саме з виконання судових рішень у цивільних справах.

Згідно з правозастовними орієнтирами Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року №6 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах” - п.8 цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (частина п'ята статті 128 КПК).

Оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України ( на даний час ст.287 КАС України) підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Із виконавчого листа виданого Конотопським міськрайонним судом вбачається, що стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди відбулось на підставі вироку суду, а тому заява щодо оскарження дій державного виконавця підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись: п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ПАТ «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», заінтересована особа боржник ОСОБА_1, на дії державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області.

Роз»яснити заявнику, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання її копіїї.

СуддяОСОБА_2