Постанова № 75912592, 15.08.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 687/28/18

Провадження № 22-ц/792/1218/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

з участю: представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №687/28/18 за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року (суддя Кулєбякін В.О.) у справі за позовом ОСОБА_4 до Чемеровецької селищної ради, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

03 січня 2018 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що 05 лютого 2007 року померла двоюрідна бабуся по лінії батька ОСОБА_7 Остання належне їй майно відповідно до заповіту від 27 квітня 1995 року заповіла її батькові ОСОБА_8, який мав намір оформити спадщину, але через важку хворобу не зміг своєчасно звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. У зв’язку із заповітом і бажанням батька оформити спадщину за заповітом вона не зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Крім того, вважала, що автоматично вступає у спадкові права, оскільки від спадщини не відмовлялася. Після смерті батька 08 березня 2014 року як спадкоємець п’ятої черги за законом звернулася до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_7 Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено про причині пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2018 року за заявою представника позивача до участі у розгляді справи залучено співвідповідача ОСОБА_6

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року в позові відмовлено.

ОСОБА_4, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. Суд не взяв до уваги, що представник Чемеровецької селищної ради не заперечував проти позову, а відповідач ОСОБА_6 позов визнала. Наявність заповіту і бажання батька оформити спадщину є поважними причинами не подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7

Відповідно до п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав. Відповідач ОСОБА_6 визнала її обґрунтованою у повному обсязі.

Інші учасники справи не з’явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_4 є спадкоємцем п’ятої черги за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла 05 лютого 2007 року. Спадкова справа щодо майна померлої не заводилась.

03 жовтня 2017 року державним нотаріусом Хмельницької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_9 відповідно до листа-відмови ОСОБА_4 визнано такою, що не прийняла спадщину по причині пропущення шестимісячного строку для подання заяви і рекомендовано звернутися до суду для визначення додаткового строку.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

При відмові в позові, суд обґрунтовано виходив з того, що позивачем не доведено поважність причин пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 і ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ч. 1 і ч. 3 ст. 1272 ЦК України).

У законі не міститься визначення поняття поважності причин пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини і їх поважність повинна визначатися судом у кожному випадку, виходячи з конкретних обставин справи та характеру взаємовідносин сторін.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз’яснив, що при вирішенні питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов’язані з об’єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

На підставі ч. 3 ст. 12 і ч. 1, ч. 5 і ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_4 не доведено поважність причин попущення строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 Зазначена позивачем причина пропущення строку – наявність заповіту і бажання батька ОСОБА_8 оформити спадщину, не є такою поважною причиною, що пов’язана з об’єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Крім того, ОСОБА_6 є неналежним відповідачем у справі.

Частиною 1 ст. 2 ЦК України визначено, що учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належний відповідач - це особа, котра повинна відповідати за позовом.

Встановлено, що на час відкриття спадщини ОСОБА_6 не була зареєстрована разом із спадкодавцем ОСОБА_7 Відповідно до вимог ст. 1269 ЦК України заяву про прийняття спадщини на час розгляду справи до нотаріальної контори не подавала. Тому, вона не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_7 у розумінні ЦК України, а відповідно безпосереднім учасником спірних правовідносин.

Отже, ОСОБА_6 не повинна відповідати за заявленими вимогами у справі.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежної оцінки доказів не можуть бути прийняті до уваги.

За змістом ч. 1 і ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Чемеровецький районний суд в цілому надав оцінку зібраним у справі доказам.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції ухвалене відповідно до норм матеріального права із додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 серпня 2018 року.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай