Рішення № 75912385, 16.08.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Номер провадження 2/676/1550/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 серпня 2018 року

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді – Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання – Костецької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець-Подільський цивільну справу № 676/2378/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.11.2009 року в розмірі 6598 грн. 95 коп.

23.04.2018 року судом отримано інформацію № 378/03-35 від Китайгородської сільської ради, Кам’янець-Подільського району, Хмельницької області, про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 24.04. 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

14.05.2018 року по справі проведено підготовче засідання і справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду і повідомлено учасників справи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, яка представляє інтереси позивача на підставі довіреності № 8332-К-Н-О від 31.08.2017 року, вказує, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_3, було надано кредит у розмірі 4500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав.

10.12.2014. року ОСОБА_3 помер. Станом на дату смерті заборгованість позичальника за кредитним договором становить 6598.95 грн.

Спадкоємцем після смерті позичальника є ОСОБА_1, тому в лютому 2018 року позивачем було направлено лист претензію , згідно яких банк пред’явив свої вимоги, але жодної відповіді не отримав. Тому вимушений звернутися з даним позовом до суду.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Суд вважає за можливе, справу розглядати у відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 17.11.2009 року між ПАТ КБ “Приват Банк” та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір б/н і згідно даного договору останній було надано кредит в розмірі 4500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідач зобов’язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Крім того, кредитним договором передбачено умови надання банківських послуг, у разі невиконання зобов’язань за договором, на вимогу банку виконати зобов’язання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідач ОСОБА_1 зобов’язання по кредитному договору належним чином не виконав.

10.12.2014 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 11.12.2014 року.

Частиною 3 статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором становить – 6598.95 грн. , яка складається з : заборгованості по кредиту – 4416.84 грн.; заборгованості за відсотками – 2182.11 грн.

З відповіді Другої Кам’янець-Подільської державної нотаріальної контори вбачається, що спадкоємці померлого ОСОБА_3 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися та спадкова справа після його смерті була заведена на підставі претензії ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно ст. 1282 Цивільного кодексу України, передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № ВОТМ3В1NOX від 13.03.2018 року.

Керуючись ст. ст. 141, 268, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 29092829003111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, борг за кредитним договором в розмірі 6598.95 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 1762.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Повне рішення складено 16 серпня 2018 року.

Суддя Шевцова Л.М.