Постанова № 75911061, 14.08.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11148/18

Провадження № 3/592/1727/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай Олег Іванович, розглянув об’єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області та які на підставі ст.36 КУпАП об’єднані в одне провадження, оскільки вказані матеріали складені у відношенні однієї і тієї ж особи і надійшли до суду в один день і знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1, ст.124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2018 року о 21 год. 00 хв. в м.Суми, по вул.8 Березня, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Magnum д.н. НОМЕР_1 з причепом Schmіtz д.н.НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП транспортний засіб з причепом отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху.

Також, 06.08.2018 року о 21 год. 00 хв. в м.Суми, по вул.8 Березня, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Magnum д.н. НОМЕР_1 з причепом Schmіtz д.н.НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (дерево). Неповідомивши поліцію залишив місце пригоди. Розшуковими заходами було встановлено водія, чим порушив вимоги п.п. 2.10 а, д Правил дорожнього руху.

Крім того, 06.08.2018 року о 22 год. 00 хв. в м.Суми, по вул.8 Березня, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Magnum д.н. НОМЕР_1 з причепом Schmіtz д.н.НОМЕР_2, вживав алкоголь: а саме: пиво «Чернігівське світле» ємністю 1,5 л, після вчинення ДТП за його участі до проведення огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest, чим порушив вимоги п.2.10 є Правил дорожнього руху.

Справа надійшла до суду 13.08.2018 року, розгляд якої було призначено на 14.08.2018 року о 09 год. 00 хв., однак ОСОБА_1 до суду не з’явився, про причини своєї неявки суд не сповістив. Проте останній був повідомлений, що справа буде розглядатись 14.08.2018 року о 09 год. 00 хв., про що мається підтвердження в матеріалах справи.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов’язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов’язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ним адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, зокрема:

1) за вчинення 06.08.2018 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 404582 від 07.08.2018 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений; схемою місця ДТП від 06.08.2018 року; поясненнями ОСОБА_1 від 07.08.2018 року;

2) за вчинення 06.08.2018 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №351374 від 08.08.2017 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений; схемою місця ДТП від 06.08.2018 року; тестом №2241 спеціального технічного засобу Драгер Alcotest 6810, результат тесту 1,46 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 був згоден, поясненнями ОСОБА_3 від 07.08.2018 року; поясненнями ОСОБА_4 від 07.08.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 07.08.2018 року;

3) за вчинення 06.08.2018 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №404581 від 07.08.2018 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, тестом №2241 спеціального технічного засобу Драгер Alcotest 6810, результат тесту 1,46 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 був згоден; поясненнями ОСОБА_3 від 07.08.2018 року; поясненнями ОСОБА_4 від 07.08.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 07.08.2018 року Жодного підтвердження на спростування вищенаведених аргументів суду не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 – не встановлено.

Згідно з приписами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка щиро розкаялась у вчиненому, своїми діями та показами всіляко сприяла у встановлення істини у справах, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Частиною 1 ст.307 КпАП України передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, …а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч.1 і 2 ст.308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: Одержувач – ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106 ЄДРПОУ – 37993783 Банк одержувача – Казначейство України (ЕАП) МФО – 899998 Рахунок – 31211256026001 Код платежу – 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай