Ухвала суду № 75910883, 15.08.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/271/18 Номер провадження 22-ц/786/2004/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

У Х В А Л А

15 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора Приватного підприємства "Агроекологія" Лук'яненко Г.В. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 травня 2018 року про відмову у прийняття зустрічної заяви у справі за зустрічним позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_3 про внесення змін до договору, укладеного 16 січня 2008 року та про поверення матеріальних цінностей на суму 90 000 гривень та 70 000 гривень/

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 травня 2018 року зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_3 про внесення змін до договору, укладеного 16 січня 2008 року, та про повернення матеріальних цінностей на суму 90 000 гривень та 70 000 гривень - повернуто позивачу.

24 липня 2018 року генеральний директор Приватного підприємства "Агроекологія" Лук'яненко Г.В. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Поважність причин пропуску процесуального строку обгрунтовує тим, що ухвала була проголошена судом без участі представника відповідача, а тому ПП "Агроекологія" з об'єктивних причин не могло довідатися про її ухвалення в строки, визначен і законом для оскарження.

Вирішуючи питання наявності підстав для задоволення клопотання генерального директора ПП "Агроекологія" Лук'яненка Г.В., апеляційнйи суд виходить з наступного.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 13) копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 03 травня 2018 року була отримана представником ПП "Агроекологія" 08 травня 2018 року.

25 травня 2018 року представник ПП "Агроекологія" Мельников Д.О. подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 03 травня 2018 року (а.с. 20-21), яка увалою апеляційного суду від 15 червня 2018 року повернута особі, яка її подала з тих підстав, що ПП "Агроекологія" не надано оригінал апеляційної скарги з особистим підписом представника.

Копія ухвали апеляційного суду належним чином вручена ПП "Агроекологія" 19 червня 2018 року (а.с. 44) й лише 24 липня 2018 року представником відповідача повторно подано вказану апеляційну скаргу.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) прголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга від імені ПП "Агроекологія" в обох випадках була подана після закінчення 15-денного строку на апеляційне оскарження ухвали суду. При цьому, обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску цього строку після отримання копії оскаржуваної ухвали та ухвали апеляційного суду від 15 червня 2018 року у заяві представника ПП "Агроекологія" не наведено.

Загальна концепція справедливого судового розгляду охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу (рішення у справі «Руїз-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain), від 23 червня 1993 року, пункт 63) . Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (див. рішення у справі «Dombo Beheer B.V. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands), від 27 жовтня 1993 року, п. 33, Series А № 274).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

З огляду на наведене апеляційний суд дійшов висновку, що вказані в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не є поважними, а тому надає апелянту строк для реалізації права на зазначення інших підстав для поновлення строку.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статетю 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, по справі встановлено, що доданий до апеляційної скарги дублікат заяви про переказ готівки № 240 від 19.07.2018 року щодо сплати ПП "Агроекологія" 1762 грн. судового збору (а.с.47) не є свідченням внесення судового збору за подання аепеляційної скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 травня 2018 року, оскільки відповідно до даних автоматизованої системи документообігу КП Д-3 Апеляційного суду Полтавської області даний платіжний документ поєднано по цивільній справі № 530/1726/17 за зустрічним позовом ПП "Агроекологія" до ОСОБА_5 про внесення змін до договору оренди землі, тобто подано заявником ПП "Агроекологія" при вчиненні процесуальної дії по іншій справі.

За правилами частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення окремим платіжним документом.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 грн. Така сума судового збору підлягає сплаті ПП "Агроекологія" за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 травня 2018 року за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Полтавській області; код отримувача ЄДРПОУ: 38019510; банк отримувача: Казначейстко України (ЕАП); код банку отримувача МФО: 899998; розрахунковий рахунок отримувача: 34317206080006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (державна судова адміністрація України (050) з наданням відповідного платіжного документа, що підтверджує вчинення апелянтом такої дії.

У відповідності до положень частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тобто така апеляційна скарга залишається без руху з наданням заявнику строку для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

За наведених обставин апеляційна скарга генерального директора ПП "Агроекологія" Лук'яненка Г.В. підлягає залишенню без руху з наданням заявнику 10-денного строку для подання мотивованої заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та подання належних доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу генерального директора Приватного підприємства "Агроекологія" Лук'яненко Г.В. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 травня 2018 року про відмову у прийняття зустрічної заяви - залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише в частині визначення суми судового збору шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя : /підпис/ С.Б. Бутенко

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко