Ухвала суду № 75910732, 10.08.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.08.2018 Справа № 554/4981/18

Єдиний унікальний номер справи: №554/4981/18

Провадження № 1-кс/554/7371/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді Бугрія В.М., при секретарі – Сорока Ю.Г., розглянувши клопотання cтаршого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_1 про проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення експертизи, посилаючись на те що, Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці травня 2018 року ОСОБА_2 відносно якого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України вирішив здійснити втечу з-під варти. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_2 вступив в попередню змову з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Так, на виконання плану здійснення втечі з-під варти ОСОБА_2, який був відомий всім співучасникам, ОСОБА_4 у невстановлені під час досудового розслідування день, час та місці незаконно придбала вогнепальну зброю, а саме перероблений пістолет конструкції Макарова (ПМ), серійний номер «ТУ 7467», бойові припаси – пістолетні патрони калібру 9*18мм та пістолетні патрони калібру 7,62мм, та дві гранати РГД-5, які привезла з собою до м.Миргорода, та повинна була передати ОСОБА_2 в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з метою їх використання останнім під час втечі для подолання можливого опору з боку працівників конвойної служби Ізолятору тимчасового тримання №5 ГУНП в Полтавській області. Окрім цього, 25.06.2018 в м.Києві за 3900 доларів США придбала автомобіль марки «Ауді А6», державний номерний знак європейського зразка LT EEO987, без його відповідної реєстрації. Після чого, того ж дня на вказаному автомобілі приїхала до м.Миргорода разом з ОСОБА_3, який повинен був під час втечі з-під варти ОСОБА_2 виконувати рол водія та чекати виходу з приміщення суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Наступного дня, 26 червня 2018 року, близько 11 години 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого в м. Миргород по вулиці Гоголя, 133, ОСОБА_4, діючи на виконання плану вчинення злочину, за попередньою змовою групою осіб із підсуднім ОСОБА_2, під час конвоювання останнього до туалету, надала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1000 грн. для подальшої їх передачі в якості неправомірної вигоди співробітнику конвойної служби ОСОБА_5 за надання останнім побачення наодинці. В свою чергу підсудній ОСОБА_2 отримавши вказані кошти від ОСОБА_4, одразу передав їх ОСОБА_5, який поклав їх до лівої кишені своїх штанів.

ОСОБА_5, будучи працівником правоохоронного органу, відповідно до наказу ГУНП в Полтавській області №424 о/с від 09.12.2016, займаючи посаду начальника конвою відділення конвойної служби Ізолятору тимчасового тримання №5 ГУНП в Полтавській області, отримавши вказані кошти, погодився на вказану пропозицію ОСОБА_4 та ОСОБА_2, та пообіцяв надати їм побачення 27.06.2018 в приміщенні суду під час перерви в судовому засіданні.

У подальшому, 27.06.2018 близько 10 години ОСОБА_4 з метою реалізації плану втечі прибула до приміщення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород, вул.Гоголя, 133. При цьому ОСОБА_4 принесла з собою в жіночій сумочці перероблений пістолет конструкції Макарова (ПМ), серійний номер «ТУ 7467», бойові припаси – пістолетні патрони калібру 9*18мм та пістолетні патрони калібру 7,62мм, та дві гранати РГД-5, які планувала передати ОСОБА_2 з метою використання їх під час втечі.

В свою чергу ОСОБА_5 близько 12 год. 00 хв. згідно попередньої домовленості під час оголошеної перерви в судовому засіданні в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород, вул.Гоголя, 133, під приводом конвоювання ОСОБА_2 до туалету, вивів останнього із зали судового засідання та відвів до запасного виходу із будівлі суду, де останнього вже чекала ОСОБА_4

Після чого ОСОБА_5, знявши кайданки з рук ОСОБА_2, залишив останнього наодинці з ОСОБА_4, яка в цей час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, передала ОСОБА_2 перероблений пістолет конструкції Макарова (ПМ), серійний номер «ТУ 7467», бойові припаси – пістолетні патрони калібру 9*18мм та пістолетні патрони калібру 7,62мм, та дві гранати РГД-5.

Скориставшись відсутністю уваги до них з боку співробітника конвойної служби ОСОБА_5, ОСОБА_2, діючи самовільно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, почав втікати з-під варти, вибігши до коридору суду разом із ОСОБА_4

В цей час в руках у ОСОБА_2 був вказаний пістолет ПМ з бойовими набоями, який він мав намір використати в разі необхідності з метою безперешкодної втечі та подолання можливого опору з боку співробітників конвойної служби Ізолятору тимчасового тримання №5 ГУНП в Полтавській області.

Під час втечі у коридорі суду на шляху ОСОБА_2 та ОСОБА_4 опинився поліцейський відділення конвойної служби Ізолятору тимчасового тримання №5 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 ОСОБА_2 достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є працівником поліції, не зволікаючи, навів на нього ствол пістолету ПМ, погрожуючи таким чином ОСОБА_6 застосуванням насильства та вбивством. Подолавши можливий опір з боку ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 безперешкодно вибігли із приміщення суду, сіли до салону автомобіля марки «Ауді А6», державний номерний знак європейського зразка LT EEO987, що знаходився по вулиці Гоголя неподалік Миргородського міськрайонного суду, де на них чекав ОСОБА_3

У цей час поряд з вказаним автомобілем опинився поліцейський відділення конвойної служби Ізолятору тимчасового тримання №5 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7, який збирався затримати ОСОБА_2

ОСОБА_2, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є працівником поліції, з метою доведення свого умислу щодо втечі з-під варти до кінця, та подолання опору з боку ОСОБА_7, навів на нього ствол пістолету ПМ, погрожуючи застосуванням насильства та вбивством. Після чого ОСОБА_7 припинив переслідування.

Неподалік від вказаного автомобіля перебував поліцейський взводу №1 роти №1 ОСОБА_8 в Полтавській області ОСОБА_9, який ніс службу по супроводу та охороні автозаку зі спецконтингентом, в т.ч. ОСОБА_2, який доставлено до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області. Помітивши незаконні дії ОСОБА_2, пов’язані з втечею з-під варти, ОСОБА_9 наблизився до автомобіля марки «Ауді А6», державний номерний знак європейського зразка LT EEO987, до якого сіли ОСОБА_2 та ОСОБА_4

При цьому, ОСОБА_9 опинився на шляху автомобіля. Не дивлячись на те, що на шляху вказаного автомобіля знаходився працівник поліції ОСОБА_9, ОСОБА_3, перебуваючи за кермом зазначеного автомобіля почав рухатись вперед. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повернув кермо в бік ОСОБА_9 та надав прискорення автомобілю для здійснення наїзду на потерпілого з метою позбавлення його життя засобом підвищеної небезпеки.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3, автомобіль, за кермом якого він знаходився, зачепив за ліву ногу та підсумок ОСОБА_9, який внаслідок даного контакту впав на проїжджу частину та вдарився головою об асфальтоване її покриття, але автомобіль не зупинився, та набираючи обертів, поїхав далі та зник у невідомому напрямку.

Суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті працівника поліції не настали з причин, не залежних від волі ОСОБА_3, оскільки останній зник з місця пригоди, уникнувши затримання працівниками поліції.

28.06.2018 року о 20 год. 51 хв. на узбіччі поряд з автодорогою по вул. Фрунзе 164, у с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області працівниками поліції зупинено автомобіль HONDAACCORD, номерний знак WBR 16 VN, під час обшуку якого виявлено та вилучено: циліндричний предмет зеленого кольору ззовні схожий на корпус гранати «РГО» з відсутнім маркувальними позначеннями (пакет № АБ020869); циліндричний предмет зеленого кольору ззовні схожий на корпус гранати «РГД5» з маркуванням «-98-76Т» (пакет НП № АБ020866); циліндричний предмет сірого кольору ззовні схожий на запал УЗРГМ-2 з маркуванням «72-83-УЗРГМ-2 583» (пакет НП № АБ 001125); циліндричний предмет білого кольору ззовні схожий на запал УДЗ з маркуванням «УДЗ 334-4-88», (пакет № АБ020864); патрони калібру 7.62 кількості 10 штук, 8 патронів калібру 9 мм., предмет схожий на пістолет марки ПМ із магазином у якому знаходиться 6 патронів, пістолет ТУ № 7467 1977 року випуску (пакет НП № 0749797).

Відповідно до висновку експерта №1435вилучений предметє ручною, короткоствольною, нарізною, вогнепальною зброєю - переробленим пістолетом конструкції Макарова (ПМ), серійний номер «ТУ 7467» на рамці та затворі, «6842-2» - на магазині, 1977 р.в., калібру 9*18мм, виготовлений промисловим способом, зі змінам, внесеними до його конструкції, що виразилося у видаленні штатного стволу та встановленні нештатного стволу довжиною 124,9мм з чотирма нарізами правого нахилу під патрон калібру 9*18 мм, який виготовлений за допомогою промислового та/або подібного йому устаткування; чотирнадцять патронів є бойовими припасами – пістолетними патронами калібру 9*18мм та десять патронів є бойовими припасами - пістолетними патронами калібру 7,62мм, та дві бойові гранати РГД-5.

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були затримані працівниками поліції 28.06.2018, а ОСОБА_2 02.07.2018.

27.06.2018 о 20-30 год на полі поблизу с. Зубівка Миргородського району Полтавської області виявлено автомобіль марки «Ауді А6», державний номерний знак європейського зразка LT EEO987, в ході огляду якого виявлено та вилучено 13 липких стрічок зі слідами рук, які поміщено на 3 аркуша паперу.

У зв’язку із необхідністю дослідження липких стрічок зі слідами рук, постала необхідність у призначенні відповідної експертизи, а саме судової трасологічної, для чого експерту потрібно поставити запитання, такі як:

Чи маються на 13 липких стрічкахсліди папілярних узорів вилучені 27.06.2018 о 20-30 год в автомобілімарки «Ауді А6», державний номерний знак європейського зразка LT EEO987, на полі поблизу с. Зубівка Миргородського району Полтавської області,якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації по них особи?

Якщо так, то чи не належать вони ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, чи іншій особі?

Проведення експертизи доцільно доручити відомчій МВС України експертній установі, а саме Полтавському науково-дослідному експерто-криміналістичному центру (НДЕКЦ) МВС України.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, враховуючи, що для вирішення питань про дослідження автомобілів, необхідні спеціальні знання, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з'явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду слідчий подав заяву про розгляд клопотання про проведення експертизи за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Статтею 244 ч.1 КПУ України визначено що, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що проведення експертизи необхідне для встановленню істини у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання cтаршого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_1 про проведення експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.06.2018 за № 12018170260000461 СУДОВУ ТРАСОЛОГІЧНУ ЕКСПЕРТИЗУ провадження якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

2. На вирішення експертів поставити такі питання:

- Чи маються на 13 липких стрічках сліди папілярних узорів вилучені 27.06.2018 о 20-30 год в автомобілі марки «Ауді А6», державний номерний знак європейського зразка LT EEO987, на полі поблизу с. Зубівка Миргородського району Полтавської області,якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації по них особи?

- Якщо так, то чи не належать вони ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, чи іншій особі?

Дозволити експертам використовувати за необхідності матеріали кримінального провадження, 13 липких стрічок, дактилокарти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, часткове чи повне знищення об’єктів експертизи або зміну їх властивостей та на використання руйнуючих методів дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М.Бугрій