Ухвала суду № 75910547, 15.08.2018, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/287/18

Провадження № 2-п/553/18/2018

У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Камуз Я.М.,

у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крючко Н.І. у розгляді заяви Приватного науково - виробничого підприємства «Авіста» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного науково - виробничого підприємства «Авіста» про стягнення заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року заявник Приватне науково - виробниче підприємство «Авіста» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2018 року у справі № 553/287/18 (головуючий суддя Тимчук Р.І.) за позовом ОСОБА_1 до Приватного науково - виробничого підприємства «Авіста» про стягнення заробітної плати.

Так, 15 серпня 2018 року заінтересованою особою ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючої судді Крючко Н.І. у розгляді даної заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_1 не з'явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд заяви про відвід головуючої судді по розгляду заяви Приватного науково - виробничого підприємства «Авіста» у його відсутність на задоволенні заяви наполягав.

Представник Приватного науково - виробничого підприємства «Авіста» в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з підстав зазначених в заяві про відвід.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 2 та 3 статті 39 ЦПК України визначено , з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Приймаючи до уваги той, факт, що заочне рішення від 27 квітня 2018 року у справі № 553/287/18, провадження № 2/553/506/2018 за позовом ОСОБА_1 до Приватного науково - виробничого підприємства «Авіста» про стягнення заробітної плати, ухвалено головуючою суддею Тимчуком Р.І. та приймаючи до уваги положення ч.1 ст. 284 ЦПК України та п. 2.3.44 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», якими визначено порядок розгляду заяв про перегляд заочного рішення, таким чином заява ОСОБА_1 про відвід судді Крючко Н.І. у розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36,37, 40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крючко Н.І. у розгляді заяви Приватного науково - виробничого підприємства «Авіста» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного науково - виробничого підприємства «Авіста» про стягнення заробітної плати - задовольнити.

Відвести суддю Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. від участі у цивільній справі за заявою Приватного науково - виробничого підприємства «Авіста» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного науково - виробничого підприємства «Авіста» про стягнення заробітної плати.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко