Ухвала суду № 75910497, 13.08.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/1026/2018

Справа № 537/3621/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участі секретаря Грицькової Я.С., прокурора Ібрагімової В.М., слідчих Свистун А.В., Михайлова О.Ю., підозрюваного ОСОБА_2, захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного в кримінальному провадженні № 12018170110001112,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

встановив:

До суду звернувся слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 23.07.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежений - канабіс, який зберігав та перевозив при собі з метою подальшого збуту. Цього ж дня, близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи біля гаражів, які знаходяться біля будинку 30 по вул. Гагаріна у м. Кременчуці, за грошові кошти в сумі 100 грн. збув ОСОБА_6 паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, яка згідно висновку експерта №1561 від 27.07.2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежений – канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,629 г. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.08.2018 року, ОСОБА_2, незаконно придбав речовину рослинного походження, схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежений - канабіс, яку зберігав та перевозив при собі з метою подальшого збуту. Цього ж дня, близько 19 год. 05 хв., ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку 33 по вул. Першотравнева у м. Кременчуці, за грошові кошти в сумі 100 грн. збув ОСОБА_6 паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, зовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежений - канабіс.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170110001112, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

11.08.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобіганням спробам переховування від слідства та суду, незаконно впливати на свідка, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, винну у інкримінованому злочині не визнав, просив застосувати більш м’який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки винна підозрюваного не доведена, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчим суддею в судовому засіданні заслухано ОСОБА_6, який підтвердив те, що 23.07.2018 року та 10.08.2018 року він придбавав за грошові кошти у ОСОБА_2 наркотичний засіб.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за номером 12018170110001112 відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Як слідує з витягу кримінального провадження 07.06.2018 року внесено відомості за заявою гр. ОСОБА_7 про те, що на території Крюківського району м. Кременчука, невстановлений чоловік займається незаконним збутом наркотичних засобів.

10.08.2018 року внесено відомості до ЄРДР за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень про те, що 10.08.2018 року близько 19 год. 10 хв. гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи поблизу будинку 33 по вул. Першотравневій м. Кременчука, за грошові кошти в сумі 300 грн., незаконно збув гр. ОСОБА_6 паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані зовні схожою на «канабіс».

10.08.2018 року об 19 год. 20 хв. в порядку ст. 208 КПК України, у ході розслідування кримінального провадження № 12018170110001112, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, було затримано ОСОБА_2, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.08.2018 року.

11.08.2018 року слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що підозрюваний причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: витягом з кримінального провадження № 12018170110001112; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.06.2018 року; протоколом допиту свідка від 12.06.2018 року; протоколом огляду грошових коштів від 23.07.2018 року; протоколом огляду покупця від 23.07.2018 року; рапортом № 10768 від 23.07.2018 року; протоколом огляду від 23.07.2018 року; протоколом допиту свідка від 24.07.2018 року; висновоком експерта № 1561 від 27.07.2018 року; протоколом обшуку від 10.08.2018 року.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором належним чином не обґрунтовано підозру за ч. 2 ст. 307 КПК України, оскільки на момент розгляду клопотання відсутні докази, які підтверджують те, що 10.08.2018 року ОСОБА_2 продав ОСОБА_6 небезпечний наркотичний засіб – канабіс.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 раніше не судимий, офіційно не працює, не одружений, на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері та Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Прокурором та слідчим обставина, передбачена ст. 177 КПК України, а саме така як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання.

Проте, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини та надані учасниками пояснення, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не довели наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Панченко проти Росії" (§ 106) зазначено, що "Загроза втечі не повинна оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може виникнути. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити те, що небезпека втечі існує, або показати, що вона занадто мала і необхідності в попередньому ув'язненні немає".

Також, є необґрунтованими твердження слідчого про те, що ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на свідка, дане твердження є лише припущеннями слідчого, яке не підтверджено жодними доказами.

Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Бессієв проти Молдови" (§ 59) зазначено, що "Небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами".

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177,178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється відносно ОСОБА_2 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги клопотання, пояснення учасників його розгляду, характер кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, матеріали клопотання, подані на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить – 20 х 1 762 грн. 00 коп., тобто 35 240 грн. 00 коп.

Одночасно підозрюваному слід роз’яснити, які обов’язки з передбачених ст. 194 КПК України на нього будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 10 серпня 2018 року 19 години 20 хвилини і до 08 жовтня 2018 року 24 години 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_2 заставу в сумі 35 240 грн. 00 коп. (тридцять п’ять тисяч двісті сорок грн. 00 коп.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області (розрахунковий рахунок: 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу – запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою).

При внесенні визначеної суми, ОСОБА_2 – з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кременчука без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз’яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов’язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз’яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене законом покарання до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов’язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов’язків.

Покласти на заставодавця наступні обов’язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов’язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов’язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов’язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: І.І. Дядечко

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 16.08.2018 року.