Ухвала суду № 75910254, 16.08.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №535/139/15-ц

Провадження № 2-ві/552/9/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі судді Васильєвої Л.М.., при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2А про відвід судді Миронець О.К.

В С Т А Н О В И В :

15.08.2018 року скаржник ОСОБА_2 заявила відвід головуючому по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої службу ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_4 - судді Миронець О.К.

Свою заяву про відвід скаржник ОСОБА_2 мотивувала тим, що суддя Миронець О.К. вже розглядала її скарги на дії державного виконавця Чорнорук О.М.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає підстав для виклику учасників справи для розгляду заяви про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглядає скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої службу ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_4 .

Скаржник ОСОБА_2 заявила головуючому судді Миронець О.К. відвід.

З ухвали Київського районного суду м. Полтави від 15.08.2018 року вбачається, що підстави для відводу і самовідводу відсутні та відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України зупинено провадження по справі заява про відвіду передана для розгляду судді, який не входить до скалду суду, що розглядає справу.

Заява про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К. мотивована тим,що суддя вже розглядала подібні скарги ОСОБА_2

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, враховуючи вимоги ст. 36 ЦПК України відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Миронець О.К., а тому суд суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її заяви про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва