Ухвала суду № 75910188, 15.08.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6641/18

Провадження № 2-з/524/42/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого – судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 524/6641/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Моторскомінвест» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В

10 серпня 2018 року до суду надійшла дійсна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Моторскомінвест» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Ухвалою судді від 15 серпня 2018 року відкрито провадження у справі, залучено сторони та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

10 серпня 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на

грошові кошти в сумі 49 583 (сорок дев’ять тисяч п’ятсот вісімдесят три гривні ) 35 коп., що знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Моторскомінвест», при цьому не застосовувати зустрічне забезпечення.

Вказував, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, посилаючись на те, що відповідач може вжити заходів щодо перерахування коштів на інший рахунок.

Суд, вивчивши матеріали заяви, встановив наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У ч.3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Заява відповідає за змістом ст.151 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Суд вважає, що у зв’язку з поданням позову і до вирішення справи по суті необхідно вжити заходи по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в сумі 49 583 (сорок дев’ять тисяч п’ятсот вісімдесят три гривні ) 35 коп., які були сплачені позивачем відповідачу, що знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Моторскомінвест». При цьому, суд погоджується з позивачем не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки суд не вбачає підстав згідно ст. 154 ЦПК України для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Також, суд враховує, що запропонований позивачем вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам. Крім того, суд вважає, що невжиття заходів по забезпечення позову може призвести до порушення законних прав та інтересів позивача, а також може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки заявник зазначає безпідставно розширений перелік установ, які повинні виконати ухвалу суду.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153, 154, 258 – 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Накласти арешт на на грошові кошти в сумі 49 583 (сорок дев’ять тисяч п’ятсот вісімдесят три гривні ) 35 коп., що знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Моторскомінвест».

Копію ухвали направити сторонам у справі та в Автозаводський ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області.

Зобов’язати Автозаводський ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області виконати негайно ухвалу суду про накладення арешту на грошові кошти в сумі 49 583 (сорок дев’ять тисяч п’ятсот вісімдесят три гривні ) 35 коп., що знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Моторскомінвест», №26002010007016, код ЄДРПОУ отримувача 42215499, в АКБ «Індустріалбанк», код банку отримувача 313849, в день надходження копії ухвали для виконання, та повідомити суд про виконання ухвали суду не пізніше наступного дня після здійснення виконавчих дій.

Попередити начальника та його заступника Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про кримінальну відповідальність за ч.ч. 2, 3 ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач - ТОВ «Моторскомінвест», Код ЄДРПОУ 42215499, юридична адреса: м. Харків, вул. Вернадського, буд. 20.

Інші відомості про сторін – не відомі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її негайного виконання.

Суддя: