Вирок № 75910046, 13.08.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

415/5734/18

1-кп/415/748/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Луньової Д.Ю.

секретаря судового засідання Нестеренка С.М.

номер кримінального провадження 12018130240001523, внесеного 24.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Лисичанська Луганської області, громадянки України, з базовою середньою освітою, не заміжня, не працює, не судима, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Гусака О.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження, суд

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_1 23.06.2018 року о 11-50 годин, знаходячись в приміщенні магазину «Зелений», розташованого за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Першотравнева, 12, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з прилавку магазину таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J3 J32011» Duos, тим самим причинивши потерпілій ОСОБА_2 шкоду на суму 1964 грн. (згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/113/9-973е від 20.07.2018 р.)

Такі дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення, яка укладена 26.07.2018 року між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1

Зі змісту угоди вбачається, що обвинувачена ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні, у повному обсязі відшкодувала матеріальну шкоду та остаточно примирилася з потерпілою, потерпіла жодних претензій до обвинуваченої ОСОБА_1 не має. При цьому ОСОБА_1 погоджуються на призначення покарання за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, а потерпіла ОСОБА_2 не заперечує проти призначення такого покарання. Наслідки укладення та затвердження означеної угоди про примирення, згідно ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КК України оговорені сторонами.

Обвинувачена ОСОБА_1 суду пояснила, що права, надані їй законом у зв'язку з укладенням угоди про примирення вона повністю розуміє; угода про примирення від 26.07.2018 р. укладена нею добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії буд-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення вона обізнана; характер обвинувачення та його суть їй зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди з нею узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України визнала повністю.

Потерпіла ОСОБА_2 просила затвердити угоду про примирення від 26.07.2018 р., ; угода укладена з боку потерпілої добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; покарання узгоджене сторонами, шкода обвинуваченою відшкодована у повному обсязі, матеріальних претензій у потерпілої до обвинуваченої немає, обмеження прав у зв'язку із затвердженням угоди та його наслідками - зрозумілі.

Прокурор просив суд затвердити угоду , вважає, що вона укладена відповідно до норм КПК України, узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам кримінального закону.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.

Суд при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України має право затвердити угоду.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України - угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно ч. 5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.

Враховуючи викладене, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши сторони кримінального провадження та роз'яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода укладена 26 липня 2018 року між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1 про примирення відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачена ОСОБА_1 визнала вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв'язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню. Обвинувачену ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання суд відповідно до положень ст. 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченої у вчиненому злочині. Обставин, що б обтяжували покарання відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, а саме мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J3 J32011» Duos, який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_2, слід повернути законному володільцю, тобто останній; комп'ютерний DVD-RW диск слід залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи № 19/113/9-937е від 20.07.2018 р. у розмірі 286 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 185 КК України, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 26 липня 2018 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J3 J32011» Duos - повенути потерпілій ОСОБА_2;

-комп'ютерний DVD-RW диск - зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 19/113/9-937е від 20.07.2018 р. в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень на користь держави (отримувач УК у м.Лисичанську (м.Лисичанськ) 24060300 код ЄДРПОУ 37800278 банк Казначейство України (ЕАП) рахунок 31112115012051 МФО 899998 код класифікації доходів бюджету 24060300) .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення , якщо не буде оскаржений

Вирок може бути оскаржений з підстав , передбачених ст.394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст.473 КПК України, до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинувачена та прокурор мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення .

Суддя: Д.Ю. Луньова