Ухвала суду № 75909620, 16.08.2018, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

16.08.2018

Провадження №1-кп/389/138/18

ЄУН 395/91/18

У Х В А Л А

16 серпня 2018 року Колегія суддів Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ябчик Н.М.

суддів - Юхименко Н.В.

- ОСОБА_1

за участю:

секретаря - Данильчук Л.В.

прокурора - Дьячкової О.Г.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120220000687 стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120220000687 стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою і він утримується в Державній установі «Кропивницька установа виконання покарань (№14)».

Відовідно до ч.3 ст.331 КПК України, - незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України,

Захисник заявив клопотання, в якому просив замінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши при цьому, що обвинувачений має міцні соціальні зв'язки та ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Обвинувачений підтримав захисника в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.

ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаним з проникненням у житло, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за вчинення якого передбачається покарання у виді позбавлення волі вище 10 років.

Згідно частини 1 статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його вини, існування ризику, передбаченого статтею 177 КПК Кодексу, зазначеного в клопотанні прокурором, а саме, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, міцність соціальних зв’язків у місці його постійного проживання, наявність у нього родини, його вік та стан здоров’я, що він позитивно характеризується.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_3 та вважає, що відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 КПК України, які будуть достатньою мірою для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 процесуальних обов’язків.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 на більш мякий задовольнити.

Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на 2 місяці, тобто до 16 жовтня 2018 року.

ОСОБА_2 повідомити письмово під розпис, що в разі невиконання зазначених обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 з-під варти в залі суду негайно та зобов’язати його невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 покидати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, цілодобово без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов’язки:

–прибувати за кожною вимогою до суду;

–утриматися від спілкування із свідками та потерпілою у цьому кримінальному провадженні;

–здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

–носити електронний засіб контролю.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього обов’язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем перебування ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Ябчик

Судді Н.В. Юхименко

ОСОБА_1