Вирок № 75909539, 15.08.2018, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/6173/18

Провадження № 1-кп/417/130/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2018 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М

прокурора Скиртача О. М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

за участю секретаря Ахметшиної Ю. М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області кримінальне провадження № 12018130480000141 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2018 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, депутатом не являється, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

та угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1 в приисутності захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 ОСОБА_1, маючи умисел на носіння кастету без передбаченого законом дозволу, в Інтернет мережі замовив кастет для власного використання, а саме для самозахисту.

21.06.2018 до відділення ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: Луганська область, Марківський район, смт. Марківка, пров. Лермонтова, 18, надійшов кастет, який був замовлений ОСОБА_1 Того ж дня, приблизно о 13:11 годині, ОСОБА_1 отримав замовлений кастет та виходив з ним з приміщенні відділення ТОВ «Нова Пошта», де був зупинений працівником поліції, який ніс службу в приміщенні ТОВ «Нова Пошта» та попрохав пред’явити вміст пакету, де було виявлено предмет зовні схожий на кастет. Після цього в ході огляду місця події, проведеного в період часу з 14:40 години до 15:09 години, в приміщенні ТОВ «Нова Пошта» в ОСОБА_1 було вилучено вказаний кастет.

Згідно висновку судової експертизи холодної зброї № 19/113/6-3/325е від 11.07.2018 року, предмет наданий на дослідження є холодною зброєю ударно- дробильної дії, виготовлений за типом кастета, який виготовлений промисловим способом.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України, як носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

31 липня 2018 року між прокурором Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1 в приисутності захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_2 була укладена угода про визнання винуватості, яка була направлена до суду разом з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1

Сторони в своїй угоді про визнання винуватості також виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 263 КК України, яка ніким не оспорюється. Згідно угоди ОСОБА_1 беззастрежно та в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Істотними обставинами для даного кримінального провадження є: визнання винуватості підозрюваним, сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину.

Сторони досягли відповідних домовленостей та погоджуються на призначенні покарання ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 263 КК України - у вигляді двох років обмеження волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що він цілком розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Обвинуваченому роз’яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд, проаналізувавши надані матеріали кримінального провадження, враховуючи думку обвинуваченого та його захисника, прокурора, які вважають, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України України, дійшов до висновку щодо можливості затвердження угоди, яка розглядається, та застосування покарання узгодженого угодою про визнання винуватості від 31.07.2018 за наявності наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Ухвалюючи вирок, на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 Його дії обгрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст. 263 КК України, як умисні протиправні дії, що виразилися в носінні кастету без передбаченого законом дозволу.

В силу положень ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, визнав беззастережно та в повному обсязі.

Узгоджене сторонами покарання відповідає санкції ч.2 ст. 263 КК України

Застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України також відповідає вимогам діючого законодавства України , оскільки виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз.1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

Також на виконання вимог п.6 ст.474 КПК України суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема затвердити угоду.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.

Щодо вирішення долі речових доказів суд виходити з наступного.

Відповідно до ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

За санкцією ч.2 ст. 263 КК України серед інших видів покарань передбачено і покарання у виді позбавлення волі, отже за цими злочином можливо застосувати спеціальну конфіскацію щодо знаряддь злочину - кастету.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Згідно ч.2 ст. 124 ст.126 КПК України стягнути з ОСОБА_1судові витрати за проведення судової експертизи холодної зброї № 19/113/6-3/325е від 11.07.2018. в сумі 715 (сімсот п’ятнадцять) гривень 00 копійок.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 липня 2018 року між прокурором Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом 3 (трьох ) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

1) періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи холодної зброї №19/113/6-3/325е від 11.07.2018 в сумі 715 (сімсот п’ятнадцять) гривень 00 копійок. ( Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ //22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) – 899998, номер рахунку - 31211256026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

На підставі статей 96- 1, 96- 2 Кримінального кодексу України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом злочину, та конфіскувати у власність держави кастет, що знаходиться в пакеті Експертної служби МВС України №3139935, та зберігається в камері зберігання речових доказів Марківського ВП ГУНП в Луганській області;

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду на підставі ч.6 ст.376 КПК України негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя В. М. Шкиря